Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/668
KARAR NO: 2022/518
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2021
NUMARASI: 2021/159 D.İ – 2021/168 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulüne dar verilen karara karşı üçüncü kişi vekilinin itirazının reddine ilişkin olarak verilen ek kararın kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; asıl borçlu … İletişim’in müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak Kahramanmaraş … Noterliğinin 23.02.2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin taraflara tebliğ edildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesap katına rağmen borcun ödenmediğini belirterek, öncelikle borçluların mallarını kaçırmasının kuvvetle muhtemel olması nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 1.150.4612,23 TL nakit ve 29.370,00 TL gayri nakit olmak üzere toplamda 1.179,782,23 TL alacağı karşılar kısmının ihtiyaten haczine, genel kredi sözleşmesinin 30. maddesi uyarınca teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.03.2021 tarihli değişik iş kararıyla; “…İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, GKS istinaden 1.179.782,23-TL bedelli GKS ye dayanarak 1.179.782,23-TL alacağın temini için İİK 257 vd. Maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı GKS nin TTK nda gösterilen unsurları taşıdığı, Gayrinakdi alacak yönünden muacceliyet şartları oluşmadığından bu talebin REDDİ ile Nakdi alacak olan 1.150.412,23-TL kredi alacağının % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi” gerekçesiyle, Gayrinakdi alacak yönünden muacceliyet şartları oluşmadığından bu talebin REDDİ ile Nakdi alacak olan 1.150.412,23-TL kredi alacağının % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE, alacağın temini bakımından İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK’da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, üçüncü kişi … vekili, 08.07.2021 havale tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir. Üçüncü kişi … vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu … ile boşanma aşamasında olduğunu, üzerine haciz konulan taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğunu ve taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu taşınmazda çocuklarıyla birlikte oturmakta olduğunu, müvekkilinin mal rejimi tasfiyesinden doğan alacaklarının temini bakımından lehine ihtiyati tedbir kararları bulunduğunu gösterir ilamları dosyaya sunduklarını, borçlunun aile konutu dışında da malları bulunduğunu, gerekli görülürse iddialarını ispat açısından tanık dinletme taleplerinin bulunduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İtiraz, her iki taraf vekillerinin hazır olduğu 30.09.2021 tarihli duruşmada değerlendirilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 30.09.2021 tarihli ek kararıyla; ”…İİK 16 mad’ye göre kanuna aykırı veya hadiseye uygun olmayan icra müdürlüğü işlemlerine karşı her zaman şikayet edilebilir olup iş bu talebe bakma görev ve yetkisi ise icra mahkemelerindedir. İİK 265/5 mad’de sadece ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edilebileceği açık ve net belirtilmiş olmasına göre yapılan itirazın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmayacağı ve İİK 265 mad’de sayılan tahdidi itiraz nedenlerinden olmaması nedeniyle… ” gerekçesi ile, itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, üçüncü kişi … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden üçüncü kişi … vekili, istinaf başvurusunda özetle özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış ve ihtiyati haciz uygulanan taşınmazın tapu kayıtları incelenirse, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin yer aldığının görüleceğini, konutta müvekkilinin 1/2 oranında malik olduğunu, itiraz dilekçesinde yer alan muhtelif tarihli aile mahkemesinin kararı incelendiğinde müvekkilinin mal tasfiyesinden doğan alacaklarını teminen müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, üzerine haciz konulan taşınmazın İİK’nın 82. maddesi gereğince hacze kabil olmayan mallardan olduğunu, aile konutu bulunan taşınmazın haczen satışının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın 1/2 maliki konumunda olduğunu belirterek, bahsi geçen sebeplerle söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265.maddesi uyarınca, üçüncü şahsın ihtiyati hacze itirazına ilişkindir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş; üçüncü kişi tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair ek karar verilmiş olup, ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya içerisinde GKS’nin taraflarının … Bankası Şişli Şubesi ile … İletişim oldukları, …’ın 5.000.000 TL limit dahilinde 05.09.2017 tarihli kefalet beyanının olduğu görülmektedir. Kahramanmaraş … Noterliğinin 23.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı … Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen ihtarnamenin muhataplarının asıl borçlu sıfatıyla … İletişim, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla … oldukları anlaşılmaktadır. 2021/159 D.İş dosya ile verilen ihtiyati haciz kararının işleme konulduğu ve takibin borçlular açısından kesinleştiği görülmektedir. İtiraz eden üçüncü kişi vekili, 1/2’si borçluya ait olup ihtiyaten haczedilen taşınmazın diğer 1/2 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, taşınmazı üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu, aile mahkemesince verilmiş tedbir kararı bulunduğunu, ayrıca bu taşınmazın haczinin de mümkün olmadığını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İtiraz eden üçüncü kişi vekilinin itiraz ve istinaf dilekçelerine konu iddialar, takip hukuk çerçevesinde icra müdürlüğüne yapılacak taleple ve icra hukuk mahkemesi nezdinde şikayet veya istihkak iddiası yoluyla ileri sürülecek hususlar olup İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri bağlamında incelenemez. Açıklanan bu gerekçelerle, İİK’nın 265/son ve HMK’nın 353/1.b.1. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin itiraz üzerine verdiği ek karar isabetli olduğundan, itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 28.04.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.