Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/52
KARAR NO: 2022/716
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2021
NUMARASI: 2021/593 E. -2021/937 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tasfiye mumuru tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.01.1995 tarihi ile 05.12.2007 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyasında atığı hizmet tespiti davasında, Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin tasfiyesinin kapatıldığı ve kaydının silindiğinin anlaşıldığını, 30.06.2020 tarihli duruşmada şirketin ihyası için süre verildiğini, davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ihya davası açıldığını ileri sürerek, Tasfiye Halinde … Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Sicil Müdürlüğü vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin,TTK’nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.maddesi hükümlerine göre işlem yapması nedeniyle tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmaması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… İhyası istenen şirketi tasfiyesini tamamlayarak ticaret sicilinden 09/12/2013 tarihinde terkin edildiği ve bu hususun da tescil ve ilan edildiği anlaşılmaktadır. İhyası istenen şirketin, Bakırköy 24. İş Mahkemesi’nin 2019/45 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında ihyası istenen şirketin terkin ile sona eren tüzel kişiliğinin yeniden kazandırılması ve ek tasfiyesi zorunludur. Diğer yandan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi gereğince talebin kabulü halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekir. Mahkememizce terkinden önceki tasfiye memuru olan davalının, yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına ” gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilen Tasfiye Halinde …Sanayii Ticaret Limited Şirketinin TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyasına, son tasfiye memuru … (…)’nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davalı Tasfiye Memuru … istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı Tasfiye Memuru, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının, şirkette çalışmadığını, ancak kendisinin şirketi devir aldığı 31.12.2013 tarihinden sonra davacının şirkette çalışmadığını, devir öncesi çalışmış olabileceğini, şirketin usulüne uygun şekilde tasfiye edilmesi nedeniyle tasfiye memuru olarak atanmasına ilişkin kararın hatalı olduğunu, kendisi yanında çalışmayan birisinin çalışmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 547. maddesi uyarınca, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin, ek tasfiye için ticaret
siciline yeniden tescili (ihyası) talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhyası istenen şirketin, tasfiyenin sona erdiği hususunun 09.12.2013 tarihinde tescil edildiği ve şirketin sicil kaydının bunu üzerine terkin edildiği anlaşılmaktadır. Şirketin kaydının silinmesinden sonra davacı tarafından Bakırköy … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti davasında şirketin ihyası için süre verildiği; bunun üzerine istinafa konu eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı sıfatında İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ve tasfiye halinde Tasfiye Halinde … Sanayii Ticaret Limited Şirketini temsilen … olarak gösterilmiştir. Ticaret Sicili Müdürlüğü yazısında şirket yetkilisi …’nun tasfiye memuru olarak atandığı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi şirketin ihyasına karar verilmekle TTK’nın 547.maddesi gereği önceki tasfiye memuru … tasfiye memuru olarak atanmıştır. Davalının tasfiye memuru olarak atanması yasaya uygundur. Davacının, davalı şirkette çalışıp çalışmadığı hizmet tespit davasında değerlendirileceği ve çalışmaların bu davanın konusu olmadığından davalının istinaf başvurusu yerinde değildir Ticaret şirketlerinin tasfiye edilmesinden sonra, ek tasfiyeyi gerektirecek bir zorunluluğun ortaya çıkması halinde, bu ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyası talep edilebilir. Bu nedenle gerek TTK’nın 547. maddesi ve gerekse geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak ihya işleminin, ek tasfiye amacıyla sınırlandırılması gerektiği uygulamada kabul edilmiştir. Bu kapsamda, belirli bir ek tasfiye işlemi için ihya edilen şirketin, sadece o ek tasfiyenin amacıyla sınırlı işlemler yapabileceği, bunu dışında iş ve işlemler yapamayacağı kabul edilmelidir. Somut olayda da ek tasfiyenin gerektiği açıktır. İlk derece mahkemesince, dava konusu olan Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmelidir. Davalının istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, ilk derece mahkemesince ihya kararının sınırlandırılmadığı anlaşıldığından, kararın bu yönden HMK’nın 33 ve 355.maddeleri uyarınca resen düzeltilmesi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı tasfiye memurunun ileri sürdüğü istinaf nedenleri yeinde olmamakla birlikte kararın HMK’nın 33 ve 355. maddeleri uyarınca resen düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı tasfiye memuru tarafından ileri sürülen istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, HMK’nın 33, 115/1 ve 355. maddeleri uyarınca kararın re’sen düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye yolu ile terkin edilmiş olan … Ticaret Limited Şirketinin, Bakırköy 24. İş Mahkemesinin 2019/45 Esas sayılı dava dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere, ticaret siciline yeniden tescili suretiyle İHYASINA, 2-Tasfiye memuru … (…)’nın ek tasfiye için tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanınan, 3-Alınması gereken 80.70 TL harcın peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.40 TL harcın davalı tasfiye memurundan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 147,85 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsili ile davacıya verilmesine; yasal hasım konumunda bulunan Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, 6-Kullanılmayan gider avanslarının, HMK’nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra, yatıran tarafa iadesine, 7- İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a-Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; kararımızın niteliğine göre, davalı tarafından yatırılmış olan istinaf peşin karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince, davalı tasfiye memuruna iadesine, b-Davalı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, kararımızın niteliğine göre, kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine, 10-Dosyanın, karar kesinleştikten sonra, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 33, 355 ve 353/1.b.2. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02.06.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.