Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/519
KARAR NO: 2022/525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 2021/787 ESAS
NUMARASI: 20.01.2022
DAVA: Haksız rekabetin tespiti ve meni
Taraflar arasındaki Haksız rekabetin tespiti ve meni davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ilamda yazılı nedenlerle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından yönetilen “…” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, kararın davalılara, Bilgi Teknolojileri va İletişim Kurumu’na ve İnstagram / Facebook Türkiye Temsilcisi olan … Limited Şirketi’ne (Adres: … Mahallesi … Sokak No:.. Şişlifistanbul) bildirlimesini; Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olunması durumunda, … isimli İnstagram hesabında bulunan müvekkili şirket otel İşletmesine ait ve/veya otel işletmesi ile ilgili iletişim bilgileri dahil yazılı ve görsel tüm paytaşımların kaldırılmasını, davalılar tarafından açılan ve müvekkili şirketin otel işletmesi olan …’nin otel görsellerini ve iletişim bilgilerini içeren, müşteriler nezdinde tereddüt yaratan www…com uzantılı web sitesine erişimin engellenmesini, davalıların şahsi sasyal medya hesapları da dahil olmak üzere, müvekkili şirket ve otel işletmesi ile ilgill hiçbir iletişim mecrasından paylaşım yapmamasını ihtiyati tedbir kapsamında talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği ara kararında; “…İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanun maddesinde de görüleceği üzere ihtiyati tedbir istemi ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olup ayrıca ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir. Davacının ihtiyati tedbir talep ettiği kullanıcı ismine ilişkin markanın davalı adına kayıtlı olduğu, davacı şirketin isim değişikliğine giderek farklı bir markayı tescil ettirdiği görülmekle davalı adına kayıtlı markayla aynı isim üzerinden yapılan paylaşımların haksız rekabete konu olup olmayacağının yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ve davacı şirketin yönetim kurulunun da değiştirildiği genel kurula ilişkin yokluk, iptal nedenlerine dayalı genel kurulun iptali davası olduğu, bu davada alınacak kararın da davaya ve markanın şirket adına kullanımına ilişkin etkisi olduğu kanaatine varılarak…” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; TTK’nın 61/1. maddesine göre “Dava açma hakkını haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi konınmasına, 56 net maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi dunımun ortadan kaldınlmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanlann düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verebilir” düzenlemesini havi olduğunu, TTK’nın 56. maddesi uyarınca dürüstlük kurallarına aylan davranışları ve bu sebeple müşterilerin rezervasyon iptali yaptırmasına varan sonucun, davalılar tarafından haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiğini yasanın aradığı yaklaşık ispattan öte bir şekilde ortaya koyduğunu, İhtiyati tedbirin yasal koşullarının bulunduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve dilekçelerinde kapsamını belirttikleri ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE İstinaf başvurusuna konu talep, TTK’nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni davası içinde istenilen ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve ihtiyati tedbirin kabulü talebine ilişkindir. Davacı tarafından açılan asıl dava içinde, davalılar tarafından yönetilen “…” kullanıcı isimli instagram sosyal medya hesabının tedbiren kapatılmasına / erişimin engellenmesine, … isimli instagram hesabında bulunan davacı şirketin otel işletmesine ait ve/veya otel işletmesi ile ilgili iletişim bilgileri dahil yazılı ve görsel tüm paylaşımlann kaldırılmasına, davalılar tarafından açılan ve müvekkili şirketin otel işletmesi olan …’nln otel görsellerini ve iletişim bilgilerini içeren, müşteriler nezdinde tereddüt yaratan www…com uzantılı web sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Dava içinde ihtiyati tedbiri talebi, ilk derece mahkemesince 20.01.2022 tarihli ara karar ile reddedilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK’nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ”Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir ” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre bu tür davalarda ihtiyati tedbir talepleri TTK’nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK’nın 389 vd. maddelerinden yararlanılmalıdır. İlk derece mahkemesi istinafa konu 02.11.2020 tarihli ara kararında, davacının iddialarını yaklaşık ispat düzeyinde ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davacının tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Dava dosyanın ara karar tarihi itibariyle durumu dikkate alındığında, haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti ve dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar ispata muhtaç durumdadır. İlk derece mahkemesi, iddiaya konu paylaşımlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptığında yargılama sürecinde ortaya çıkan yeni delil durumuna göre yeniden tedbir talep edilirse, o zamanki duruma göre yeni bir değerlendirme yapabilir. Ancak, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ilk derece mahkemesi kararı isabetli bulunmakla, istinaf başvurusunun HMK ‘nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve HMK’nın 391/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5 Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 28.04.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.