Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/324
KARAR NO: 2022/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30.11.2021
NUMARASI: 2021/450
DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
Taraflar arasındaki şirketin feshi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin davasıyla birlikte, davalı …’in şirket mallarını kaçırmasına, şirketi zarara uğratmasına engel olmak adına ve yönetim organından yoksun kalınmasından mütevellit tedbiren ivedilikle … Limited Şirketi’ni sevk ve idareye yetkili tarafsız bir kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 30.11.2021 tarihli ara kararıyla; “…HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Davanın, davalı …’in, şirket ortaklığının gerektirdiği özen ve sorumluluklarını yerine getirmekten sürekli kaçındığı, şirketin itibarına zarar veren davranışlar sergilemeye devam ettiği, …’in davacıyı tehdit ettiği, davacıya karşı hakarette bulunduğu, ısrarlı bir şekilde takip ettirdiği, bu nedenle ortaklar arasındaki güven ilişkisi zedelendiği, ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiğinden bahisle terditli olarak davalı şirketin feshi, ortak çıkarma, olmazsa çıkma istemlerine ilişkindir. Davacı vekilince, tedbiren kayyım atanması talebi yönünden ileri sürülen gerekçelere nazaran, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği, gecikme sebebiyle ciddi bir zararın doğabileceği yönünde Mahkememizde yeterli kanaat hasıl olmamakla, HMK 389. maddesi koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiş ve Mahkememizin aynı doğrultuda 12/07/2021 tarihli ara kararında kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi yönünden oluşan kanaatte ve delil durumunda değişiklik olmaması..” gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tarafların ortağı olduğu … Limited Şirketi aleyhine ikame edilen icra takiplerine ve davalara yasal süre içerisinde itiraz edilemediğini, … Ticaret Limited Şirketi’ne ivedilikle kayyım atanmaması halinde haksız icra takiplerinden ötürü şirket malvarlıklarına haciz işlenmesi söz konusu olup şirket müdürü olan müvekkilinin haklarını elde etmesinin zorlaşacağı hatta imkansız hale geleceğinin izahtan vareste olduğunu, Şirket adına müvekkili … ve davalı …’in ilk 20 yıl için ahzu kabz yetkisi ve müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığından ve şirket müdürlerinin müşterek imzalarının alınamaması ile müvekkili …’in şirket adına münferiden yetkisi de olmadığından ilgili icra dosyasına şirket adına itiraz edilemediğini veya İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) davasını ikame edilemediğini, bu durumda ise haksız icra takiplerinden ötürü şirket malvarlıklarına haciz işlenmesi söz konusu olduğunu, İş bu dava yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, … Limited Şirketi’ne ivedilikle sevk ve idareye yetkili tarafsız bir yönetim kayyımı atanmasını talep etiklerini, bunun mümkün olmaması halinde yargılama süresince davalı …’nin şirket mallarını kaçırmasına , şirketi zarara uğratmasına engel olmak adına davalı …’in, … Limited Şirketi’ndeki müdürlük yetkilerinin kısıtlanarak yerine yönetim kayyımı atanmasına, bunun da mümkün olmaması halinde gözetim, denetim ve onay kayyımı atanmasına ve şirketin hali hazırdaki yöneticisi …’in şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işlemlerinin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket asında harcama yapma dahil her türlü işlemi) geçerliliğinin Mahkemenizce atanacak kayyımın onayına bağlanmasına, kayyımın denetim ve onay görevini yaparken, ortakların ve şirketin hak ve menfaatlerini gözetmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, limited şirketin fesih ve tasfiyesi, ortaklıktan çıkarma ve çıkma davası içerisinde tedbiren şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 30.11.2021 tarihli ara karar ile yönetim kayyımı atanması yönünde talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. TTK’nın 636/4. Maddesinde, fesih ve tasfiye davası açıldığında mahkemece gerekli önlemlerin alınacağı belirtilmiştir. Alınacak önlemler konusunda ayrıntılı düzenleme bulunmadığından, tamamlayıcı hüküm olarak HMK’nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır. HMK’nın 389. maddesi uyarınca; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir “. Aynı Yasa’nın 390/3 maddesi,” Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır” düzenlemesini içermektedir. Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmesidir. Herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı gibi, tüzel kişinin mal varlığının azaltıldığına, davalı şirket müdürü olan yöneticinin şirkete zarar verici eylemlerde bulunduğuna ilişkin davacı iddialarının, mahkemece talebin değerlendirildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığından söz edilemez. Geçici hukuki koruma önlemi alınırken tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerekir. Ancak, geçici hukuki koruma kararı verebilmek için HMK’nın 390/3.maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmiş olması gerekir. Somut olayda karşılıklı iddia ve savunmaların içeriği ve dosya kapsamı göz önüne alındığında, şirket yöneticisi tarafından tarafların ortak olduğu şirketin amacına zarar verilip verilmediği, dürüstlük kuralına aykırı davranılıp davranılmadığı hususları ispata muhtaç görünmektedir. Bu açıklamalara göre, davacının iddiaları yönünden, tedbir kararının değerlendirildiği aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması yönündeki tedbir kararının reddi kararı isabetli görülmüştür.
UYAP üzerinden yapılan denetimde istinaf incelemesi aşamasında ve davacının 30.11.2021 tarihli tedbir kararının reddi kararından sonra, mahkemece talep üzerine 29.12.2021 tarihli ara karar ile davacı talebi doğrultusunda şirkete TTK’nın 634/4. maddesi kapsamında denetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, davalı şirkete istinaf incelemesi aşamasında tedbiren denetim kayyımı atanmasına karar verildiği de gözetildiğinde, davacının 30.11.2021 tarihli ara karara karşı istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve HMK’nın 391/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 03.03.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.