Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/270
KARAR NO: 2022/713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2019/281 E. – 2021/705 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, bir kısım davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’nin (…) diğer davalı … A.Ş. ile yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmayarak Türkiye pazarından çekileceğini bildirdiğini, sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, bu kapsamda …A.Ş.’nin müvekkiliyle sözleşmesi devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için … A.Ş.‘ye yönlendirdiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme feshedilmeden, davalılar arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, söz konusu gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı …A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi vekili, savunmasında özetle; davacının, hiçbir belge ve açıklayıcı beyan sunmaksızın zarar iddiasında ve tazmin talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde birbiri ile alakasız, haksız ve mesnetsiz iddiada bulunduğunu, sunulan delillerin dava dilekçesindeki açıklamalarla ilişkilendirilmediğini, dava dilekçesinin soyut olduğunu, sunulan yazışmaların, dava konusu iddia ve vakıalardan bağımsız ticari hayatın akışında yapılan yazışmalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar …Tic. AŞ. ile … Tic. AŞ. vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarına göre, …ile davacı arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedilmesinin sebebinin, …’un haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde bir başka firma ile anlaşmış olması olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgelerden müvekkili şirketin …ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediği, hatta buna yönelik herhangi bir müzakere sürecine dahi dâhil olmadığını, bir an için …ile bir başka firmanın satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmaya varmış olmasının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilse dahi, bu anlaşmaya dâhil olmayan müvekkilinin davada taraf sıfatına sahip olmadığını, haksız rekabet davalarının bu eylemleri yapan kişiye karşı açılabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi zararın fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte tahsili davasıdır. Deliller; Dosya Mevcudu, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. iken 28.09.2021 tarihli Genel Kurul’da alınan karar uyarınca …Üretim ve Teknoloji A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Söz konusu karar 01.10.2021 tarihinde İstanbul Ticaret Müdürlüğünce tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 01.10.2021 tarihli ve 10421 sayılı gazetesinde ilan olunmuştur nDavacı vekili tarafından sunulan 12/10/2021 havale tarihli dilekçede Yukarıda esas numarası yazılı dosyada; …şirketleri ile müvekkilimiz arasında ‘Avukatlık Kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapılmıştır. Protokol uyarınca davalı …şirketleri müvekkilimize ödeme yapmış olduklarından davadan feragat ediyoruz. Müvekkilimizin gördüğü lüzum üzerine tüm davalılar yönünden davadan feragat etmekteyiz. Davalı …’un, müvekkilimiz davacının feragat beyanını kabul ettikleri, feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri de Uzlaşma Protokolünde kabul ve beyan edilmiştir. ‘ şeklinde feragat dilekçesi sunduğu, Feragat dilekçesinin davalılara 12/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği görüldü. Davalı …vekili 15/10/2021 tarihli dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda talepleri olmadığını bildirmiştir, davalı … yada vekili tarafından feragate ilişkin bir beyan dosyamıza sunulmamıştır. Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ” gerekçesiyle davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, bir kısım davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ … Ticaret A.Ş. ve … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davada haksız rekabet nedeniyle 10.000 TL maddi ve 10.000 Tl manevi zararın tahsilinin istenildiğini, … şirketlerinin kusuruna ortak olduğu iddiasıyla davanın müvekkillerine de yöneltildiğini, davacının 12.10.2021 tarihli dilekçesinde, davalı …firması ile sulh protokolü düzenlemesi sonucunda davadan feragat ettiğini, davacı ve davalı …şirketlerinin karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, müvekkilinin sulh sözleşmesine taraf olmadığını, davacı ile diğer davalının uzlaşmasına bir diyeceklerinin bulunmadığını, buna rağmen müvekkilleri için maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, temsil edilen iki davalı şirket için de ayrı ayrı olmak üzere, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı … şirketleri vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği 14.10.2021 tarihli dilekçesinde …şirketleri ile müvekkili arasında protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca davalı …şirketlerinin ödeme yapmış olmalarından ötürü davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuştur. Davalı …vekili 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Davalılar … Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. vekillerinin feragat sonrasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın 5 nolu bendinde davalılar … Elektrik A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. lehine 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, maddi tazminat talebi yönünden ret sebebi ortak olan davalılar … Elektrik A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Tarifenin 13/4. Maddesi uyarınca, “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü dikkate alınarak, maddi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Yine aynı tarifenin 6. maddesine göre de anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş olmakla maddi tazminat açısından red sebebi ortak olan davalar vekili lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi usule uygundur. Ancak, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. Maddesine 4. bendine göre,” Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” Tarife’nin bu hükmüne göre, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat da talep etmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, manevi tazminat yönünden bu davalı … şirketleri lehine ayrıca bir maktu vekalet ücretine daha hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereği alınması gerekli olan 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca; a-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, b-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 5-Davalı …Üretim A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince bu iki davalıya iadesine, b-Davalılar … Ticaret Anonim Şirketi ile … Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından kanun yolu aşamasında harcanan 162,10 TL başvuru harcı gideri ile ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 57,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 219,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02.06.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinafa konu vekalet ücretinin değerine göre karar kesindir.