Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2328
KARAR NO: 2022/1765
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/10/2022
NUMARASI: 2022/1311 D.İş – 2022/1376 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İlk derece mahkemesince yapılan ihtiyati haciz talebinin değerledirilmesi sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ile kısmen reddine dair 11.10.2022 tarihli karara karşı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili ile karşı taraf/borçlular … Ltd. Şti.ve … vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.arasında imzalanan 19.08.2013 ve 24.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile borçluya kredi kullandırıldığını, karşı taraf/borçluların bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle kredinin 28.09.2018 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ihtarname keşide edildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, sunulan uzman görüşüne göre banka alacağının 26.09.2022 itibariyle 69.173.703,85 TL’ye baliğ olduğunu ileri sürerek, 69.173.703,85 TL üzerinden borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 11.10.2022 tarihli karar ile; ”… İhtiyati haciz talebinin borçlu … TİC.LTD.ŞTİ. açısından ihtarname ile kat edilen borç miktarı ipotek limitleri dahilinde olduğundan REDDİNE, 2- Kefiller … TİC.LTD.ŞTİ. ve … yönünden borcun 09/10/2018 tarihli ihtarname ile kat edildiği anlaşıldığından ihtarnamede belirtilen miktarı aşan kısımlar için talebin yargılamayı gerektirdiğinden REDDİNE, ihtarnamede talep edilen 1.600-TL gayri nakdi alacak yönünden; ihtiyati haciz bir icra işlemi olmayıp, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu, ancak İİK 257.maddesindeki şartlar çerçevesinde sadece para alacakları için öngörüldüğünden, teminat alacağı niteliğindeki gayrinakti alacaklar (depo edilmesi) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden (Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel kurulu’nun 27/12/2017 tarihli, 2016/1 E., 2017/6 K.sayılı kararı) 1.600-TL gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak belirtilen 23.791.919,59-TL yönünden ise; talebin İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlular … TİC.LTD.ŞTİ. ve …’nun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 3- Alacağın % 15 oranında 3.568.787,94-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına … ” karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili ile karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl borçlu ile 19/08/2013 ve 24/10/2014 tarihinde müvekkil banka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer borçluların da müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzaladığını, maliki … Tic.Ltd.Şti. olan, Kocaeli, Dilovası, … Köyü, … ada, … parselde kain taşınmaz üzerinde 20.09.2013 tarih, … yevmiye numarası ile müvekkili banka lehine 24.800.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bu nedenle kredinin kat edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine taşınmaz ile ilgili İstanbul …İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde … Dış.Tic.Ltd.Şti.nin borçlu, … Ltd.Şti.’nin ise ipotek maliki olduğunu, ancak taşınmazın halen satılamadığını, ihaleye iştirak eden olmadığından satışın düştüğünü, 4 yıl geçmesine rağmen tahsil edilemeyen banka alacağının ferileriyle birlikte ipotek limitinin çok üzerinde bir miktara ulaştığını, uzman bankacı bilirkişiden 26.09.2022 tarihli rapor alınarak, ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, uzman görüşünde ödenmeyen banka alacak tutarı faiz ve ferileriyle birlikte yaklaşık 70 milyon liraya ulaştığının hesaplandığını, ancak mahkemece hesap katının üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen ve uzman raporunda ödemenin yapılmadığı da açıkça belirtilmesine rağmen 28/09/2018 tarihindeki kat ihtarındaki miktara itibar edilerek 24 milyon lira üzerinden ihtiyaten haczine kararı verildiğini, ayrıca asıl borçlu yönünden banka alacağının ipotek limitini aştığını, bu nedenle asıl borçlu yönünden ret kararının da yerinde olmadığını, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi ihtiyati hacze karar verilmesini istemiştir.Karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekili, katılma yoluyla sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; HMK 114/1-i gereği, müvekkili … yönünden kesin hüküm sebepli dava şartı yokluğunun söz konusu olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesinin 2019/2558 Esas ve 2019/1738 Karar sayılı ilamı ile … yönünden, aynı genel kredi sözleşmesine istinaden verilen ihtiyati haczin kaldırılması yönünde kesin hüküm bulunduğunu, alacağın rehinle temin edildiğini, müvekkillerinin müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatında olduğunu, … firmasının vermiş olduğu ipoteğin tüm borcu karşılaması sebebiyle diğer borçlu müvekkilleri aleyhine de ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ihtiyati hacze konu olan taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi dosyasında, taşınmazın kıymet takdiri yapıldığını, tahmini olarak 140.930432,45 TL olduğunu, ihtiyati hacze konu alacak rehin ile temin edildiğini, belge delil ve bilgiler ışığında tek tarafın talebi sonucu verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kararına karşı, karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekilince, ihtiyati haciz kararının kısmen reddi kararına karşı da alacaklı/ihtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden tarafından asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında, genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borcu nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.açısından; ihtarname ile kat edilen borç miktarının ipotek limitleri dahilinde olması sebebiyle reddine, müteselsil kefiller … Tic. Ltd. Şti.ve … yönünden; borcun 09.10.2018 tarihli ihtarname ile kat edilen ve ihtarnamede belirtilen miktarı aşan kısımlar için talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak belirtilen 23.791.919,59 TL yönünden ise talebin %15 oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede;Karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekili İİK’nın 257. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü kararına karşı istinaf talebinde bulunmuştur. İİK’nın 265/4. maddesi uyarınca, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yolu açıktır.Karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekili 07.10.2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararı istinaf etmiştir. Oysa ki bu karara karşı İİK’nın 265. maddesi gereğince itiraz yolu açık olup istinaf yolu açık değildir. HMK’nın 341/1.maddesinde istinafa tabi kararlar açıkça sayılmıştır. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddiyle, bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair karara karşı istinaf yolu açık olmadığından, karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352.maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin istinaf istemi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilince, talebin reddedilen kısmına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmuştur. Talep eden banka ile asıl borçlu arasında 19.08.2013 tarihli ve 20.000.000,00 TL ve 24.10.2014 tarihli, 13.200.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve …’nun da bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, talep eden banka tarafından 2180-3174 nolu kredi borcunun ödenmemesi üzerine 28.09.2018 tarihinde hesabın kat edilerek borçlulara Kadıköy …Noterliğinin 09.10.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek 23.791.919,59 TL nakdi ve 1.600,00 TL gayri nakdi alacağın 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin borçluların sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğ edildiği görülmüştür. Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin asıl borçlu … San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.açısından; ihtarname ile kat edilen borç miktarının ipotek limitleri dahilinde olması sebebiyle reddine, müteselsil kefiller … Tic. Ltd. Şti.ve … yönünden; borcun 09.10.2018 tarihli ihtarname ile kat edilen ve ihtarnamede belirtilen miktarı aşan kısımlar için talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine, kat ihtarnamesinde nakdi alacak olarak belirtilen 23.791.919,59 TL yönünden ise talebin %15 oranındaki teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili, eldeki değişik dosyası ile alacağın kat ihtarnamesindeki miktardan daha fazla olduğunu, başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi kapsamında taşınmazın satılamadığını, alacağın tahsil edilemediği, alacağın kat tarihinden bu güne kadar 69.173.703,85 TL’ye baliğ olduğunu belirtmiş ve bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken 23.791.919,59 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Yasa’nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK’nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Somut olayda, alacaklı banka tarafından daha önce müteselsil kefiller … Ltd. Şti.ve … hakkında İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2019 tarihli ve 2019/267 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz karar alındığı, bu karara adı geçen borçluların itirazı üzerine asıl davanın açıldığı İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/222 Esas sayılı ve 16.09.2019 tarihli kararı ile itirazın reddedildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 2019/2558 Esas, 2019/1738 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile müteselsil kefil … Tic. Ltd. Şti.’nin tesis ettiği ipoteğin asıl borçlunun borcunun yanı sıra kendi kefalet borcunu da temin ettiği gerekçesiyle, itirazının kabulü ile bu müteselsil kefil borçlunun itirazının kabulü ile hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer müteselsil borçlu …’nun itirazının ise reddine dair yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece her ne kadar ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yukarıda belirtilen önceki ihtiyati haciz kararı ile eldeki ihtiyati haciz kararının mükerrer olup olmadığı, alacaklı tarafından daha önce ilamsız icra takibi başlatıp başlatmadığı ve mükerrer faiz talebi olup olmadığı dosyadan anlaşılamamakta olup mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenlerle mahkemece, ipotek belgeleri ile daha önceki ihtiyati haciz kararı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerledirilerek belirtilen hususlarda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, eksik incelemeyle karar verilmiş olması sebebiyle ilk derece mahkemesinin 11.10.2022 tarihli kararının, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Karşı taraf/borçlular … Tic. Ltd. Şti.ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352.maddesi gereğince usulden reddine, 2-Alacaklı vekilinin istinaf istemi yönünden; HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati haciz talebinin yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Taraflarca yatırılan istinaf peşin karar harçlarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,4-Taraflarca yapılan kanun yolu giderlerinin, kendi üzerilerinde bırakılmasına dair; HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.12.2022
KANUN YOLU:HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.