Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2299
KARAR NO: 2022/1703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27.10.2022
NUMARASI: 2022/268 D.İŞ – 2022/272 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz eden borçlu vekilinin itirazı üzerine itirazın reddine dair ek kararın itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkiline verdikleri … Bankası Tunalı Hilmi Şubesine ait 30.05.2022 keşide tarihli … seri nolu 125.000,00 TL bedelli ve 30.06.2022 keşide tarihli … seri nolu, 250.000,00 TL bedelli çeklerin ibrazında karşılıksız çıktığını, çeklerin İstanbul … İcra Müdürlüğünde kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi haciz talebini değerlendirdiği 24.08.2022 tarihli ara kararında; “Talebin %15 teminatla kabulü ile; yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 250.000,00 TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine..” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin %15 teminatla kabulüne, karar vermiştir.Bu karara karşı, borçlu … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkilince keşide edilerek … Tic. AŞ.’ye kargo ile gönderildiğini, ancak çeklerin kargoda kaybolduğunu veya çalınması nedeniyle lehtara teslim edilemediğini, bu nedenle lehtar … Tic. AŞ. tarafından İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/106 Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, mahkemece ödemeden men kararı verildiğini, müvekkilince bu çeklerin karşılığında, 30.05.2022 tarihli … çek nolu 145.000,00 TL bedelli çek ile 30.06.2022 tarih, … çek nolu ve 150.000,00 TL bedelli iki adet çeki düzenlenerek, kaybolan çekler yerine lehtara verdiğini, çeklerin arka yüzünde yer alan ciro, kaşe ve imzanın … Tic. AŞ.’ye ait olmadığını, ödenmiş olan çek bedellerine yönelik ihtiyati haciz talebinin kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ve bedelleri ödenen çekler nedeniyle takip başlatılmasının hatalı olduğunu savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Alacaklı vekili beyan dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz nedenlerini İİK’nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığını, itiraz nedenlerinin yasada gösterilmediğini, ödeme yasağı kararının ihtiyati hacze engel olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek, itirazın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi ihtiyati hacze itirazı değerlendirdiği 27.10.2022 tarihli ek kararında;”…İİK’nun 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine (alacağın rehinle temin edildiği, muaccel olmadığı, muaccel alacak için İİK 257 md koşullarının oluşmadığı) ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.Bu kapsamda; borçlunun ihtiyati haciz kararına dayanak çekin kendi rızası dışında elinden çıktığı, şirketin çekten ötürü bir borcunun bulunmadığı, … Tic. AŞ. tarafından bankadan tahsil edildiğini, çeklere ilişkin ödeme yasağı kararının bulunduğu ve ödenen çeklerin ihtiyati hacze konu edilemeyeceği yönündeki esasa ilişkin itirazlarının yasada tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmaması sebebiyle ihtiyati haciz talebine konu değişik iş dosyası ve ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine…” gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir.Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden … Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkilince tarafından keşide edilerek, … Tic. AŞ.’e teslim edilmek üzere kargoya verildiğini, ancak çeklerin kargoda kaybolduğunu ya da çalındığını ve çeklerin alıcısına teslim edilmediğini, lehtar tarafından açılan iptal davasında mahkemece ödemeden men kararı verilmesi üzerine, müvekkilince düzenlenen iki farklı çekle lehtarın ticari ilişkiden kaynaklı borcunun ödendiğini, çekte bulunan lehtar cirosu ve kaşesinin sahte olduğunu, buna rağmen çeklerin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ve alınan ihtiyati hacizle müvekkilinin mal varlığına haciz uygulandığını, İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/834 Esas sayılı dosyası ile takibe itiraz edildiğini ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/740 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilince ileriye doğru üç aylık dosya borcunun kesin ve süresiz teminat mektubu ile teminat altına alınması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasının gerektiğini, çeklerin arka yüzündeki lehtar cirosunun sahte olduğunu ve ciro silsilesinin kopuk olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin yetkili hamil olmadığını, lehtar tarafından İstanbul 33. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/482 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz edildiğini, müvekkilinin ciro silsilesinde yer alan kişilerle ticari ilişkisinin bulunmadığını, ödemeden men kararı bulunan çeklere dayalı ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkilinin zararına neden olunduğunu, 250.000,00 TL’lik borç için müvekkilin toplam 10.000.000,00 TL’yi bulan malvarlığına haciz konulduğunu, alacaklı şirketin borca batık olduğunu, menfi tespit davasında bu şirkete tebligat dahi yapılamadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddi kararının istinafına iilişkindir. İlk derece mahkemesince borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda davacı tarafından, … Tic. AŞ. emrine keşide edilen iki çek nedeniyle ihtiyati haciz talep edilmiştir. İtiraz eden borçlu, çeklerin alacak karşılığı lehtara kargo ile gönderildiğini, çeklerin kargoda kaybolduğunu veya çalındığını, lehtar tarafından zayi olan çeklerin iptali için dava açıldığını ve ödemeden men kararı alındığını, lehtar cirosunun sahte olduğunun icra mahkemesince belirlendiğini, takip konusu alacaktan fazla teminat mektubu verilerek alacağın teminat altına alındığını, ciro silsilesi kopuk olan çekler nedeniyle müvekkilinin orantısız mal varlığının haczedildiğini, açılan menfi tespit davasında alacaklı şirkete tebligat yapılamadığını ve müvekkilinin zararının görünüşe göre karşılanamayacağını savunarak, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Çek suretlerinin incelenmesinde, çeklerin ilk olarak lehtar cirosuyla tedavül ettiği ve çeklerdeki ciro silsilesinde şekli anlamda bir kopukluk bulunmadığı anlaşılmıştır. İtiraz eden her iki çekte keşidecidir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme İİK’nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Yine İİK’nın 265/1 hükmü uyarınca, borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Bu bilgilere göre somut olayda, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiği, muaccel bir alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat düzeyinde kanaat oluştuğu, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Çeklerde ciro silsilesi şekli anlamda kopuk değildir. Zayi nedeniyle iptal davasında mahkemece verilen ödemeden men kararı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz nedeniyle aşkın haciz yapılması, ihtiyati hacze itiraz sebebi olmayıp, aşkın haczin kaldırılması İİK’daki hükümler çerçevesinde borçlu tarafından her zaman talep edilebilir. İhtiyati haciz konusu çeklerin yerine lehtara yeni çekler verildiği savunması da ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında değildir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine karar verilmesi yerinde olup, borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu … Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-İtiraz eden borçlu … Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.15.12.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.