Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2271
KARAR NO: 2022/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22.09.2022
NUMARASI: 2022/264 D.iş – 2022/266 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle hasarlı eşyaların oluştuğunu, ve 25.795,92 USD değerli bu eşyalar için ihtiyati haciz talep etmek mecburiyeti doğduğunu bu nedenle taleplerinin kabulü ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… İİK.’nın 258. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olacağına ilişkin hükmün değerlendirilmesinde, alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispat koşuluyla ispatlanamadığı, İstanbul BAM 14. HD.nin 2019/2046-1508 Esas-Karar sayılı ilamı gereğince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz isteyen vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu’nun 258. Maddesinin 1.fıkrasında yer alan “… Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” düzenlemesi ile alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta olup, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edildiğini, yargılama sonunda; alacağın varlık ve miktarı kesin deliller ile ortaya konulacağını, ancak, yargılama sonuçlanıncaya kadar geçici hukuki koruma olarak para alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılan taleplerde, İİK’nın 257. vd. maddelerindeki koşulların bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinin kabulü gerektiğini, Sakarya Bölge Mahkemesi 7. Hukuk dairesi 2021/1841-2021/1890 sayılı karar ile 2022/710 – 2022/901 sayılı karar emsal kararının ekli olduğunu, Somut olayda, taşıma işine konu emtianın taşıma sırasında hasarlandığı, hasarlı malın geri getirildiği, sigortalıya yapılan ödemenin miktarı, talep dilekçesinin (5) nolu eki Sigorta Ekspertiz raporu ve ekindeki fotoğraflar ile tespit olunduğunu, Sigortalıya yapılan hasar ödemesi ve de taşıyıcıya keşide edilen, talep dilekçesinin (8) nolu eki ihtarname ile alacağın muaccel olduğunun da sabit olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve İİK’nın 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep İİK 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden vekilince, davalının taşıyan olup, müvekkiline ait malların taşımasını üstlendiğini, taşıma sırasında sigortalıya ait emtiada meydana gelen hasarın sigortalıya ödenerek, sigortalı haklarına halef olunduğunu, zarardan taşıyan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına poliçe kapsamında yaptığı ödeme tutarınca ihtiyati haciz talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir geçici hukuki koruma kurumu olup, yargılamadan önce talep edilebileceği gibi derdest bir dava içinde de istenmesi mümkündür. Talep edenin alacağını sigorta poliçesi hükümleri uyarınca sigortalısına ödediği hasar tutarına dayandırdığı da dikkate alındığında, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesi içeriği de gözetildiğinde, mevcut aşamada sunulan deliller dkapsamında İİK’nın 258. maddesi uyarınca alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilmemesi nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve HMK’nın 258/3. maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.12.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.