Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2135
KARAR NO: 2022/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/08/2022
NUMARASI: 2022/254 D.İş – 2022/254 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlulardan … San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlunun verdiği … bank İstoç Şubesine ait 05.08.2022 keşide tarihli ve … seri numaralı 27.000,00 USD bedelli çekin bankaya ibraz edilerek karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, muaccel olan alacağın rehinle teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borca yeter miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.08.2022 tarihli kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın %15’i oranında teminat karşılığında çek bedeli olan 485.962,20 TL’nin tahsilinin temini için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; Çekin keşidecisinin müvekkili şirket olduğunun belirtilmesine rağmen, bu çekin müvekkilince keşide edilmediğini, müvekkilinin … bank AŞ ile çalışmasına rağmen çekin bankaca müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili aleyhine başlatılan takibin asıl sorumlusu olan banka hakkında yasal işlemlere başlandığını, müvekkilinden başka kişilerce imzalanan çek nedeniyle ihtiyati haciz uygulanarak banka hesaplarına bloke konulduğunu, çekin müvekkiline teslim edilmeden, banka şubesine gönderilmesi aşamasında kargoda zayi olduğunu, kaybolan çekin üçüncü kişilerce gerçeğe aykırı ve sahte imza ile düzenlendiğini, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, çek koçanlarının kargoda zayi olduğuna ilişkin bankaca bildirim yapılmadığını, ancak daha sonra müvekkiline hiç ulaşmayan bir adet çekin ibraz edildiğinin öğrenildiğini, çeki ele geçiren kişilerin sahte kaşe ve imzayla çeki tedavüle soktuğunu, buna ilişkin olarak müvekkilince suç duyurusunda bulunulduğunu, üçüncü kişilerin çalarak doldurduğu çek nedeniyle kusuru bulunmayan müvekkilinin mallarının haczedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın yetkisiz mahkemece verildiğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 21.09.2022 tarihli ek kararında;”…Mahkememizin 10/08/2022 tarih ve 2022/254-254 değişik iş sayılı kararı ile itiraz eden borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haczin dayanağı olan … bank İstoç Şubesine ait 05/08/2022 keşide tarihli … seri numaralı 27.000,00 USD bedelli bir adet çekin keşide yeri İstanbul olup, itiraz edenin mahkememizin yetkisine yaptıkları itiraz bu nedenle kabul edilmemiştir. İtiraz eden borçlu tarafın İİK 257 koşullarının oluşmadığı itirazı ihtiyati haczin dayanağı olan çek bakımından imza hususunda bir sahtelik iddiası olduğundan bahisle kaldırılması talep edilmiş ancak talebe konu itirazlar sınırlı olarak incelenmekle bu konuda sunulan çek için şekli anlamda bir bozukluk olmadığı, muaccel olduğu ve yetki itirazının reddedildiği dikkate alınarak ileri sürülen iddiaların asıl mahkemesinde esas yargılama yapılarak değerlendirilmesi gerekeceğinden (açılmış bir tazminat davası bulunduğuna dair dosya numarası bildirilmediğinden, çekteki imzanın keşidecilere ait olmadığına dair belge sunulmadığından, yada imza itirazı nedeniyle açılmış icra takibinin iptali istemli dosya numarası sunulmadığından) şu aşamada sunulan itirazların iş bu dosya için kabul edilmesi mümkün olmamıştır. Sonuç olarak İhtiyati hacze itiraz eden borçluların ihtiyati haczin kaldırılması istemi reddedilmiştir. ” gerekçesiyle ihtiyati hacze yönelik itirazın reddine, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ..San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İhtiyati haczin dayanağı olan çek yönünden imza inkarında bulunulduğunu, ihtiyati haciz için yasada aranan hiç bir şartın gerçekleşmediğini, alacağın varlığının yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanmadığını, somut itirazlarına rağmen alacaklı olduğunu ileri süren tarafça çekin iktisap sebebi, iktisap öncesi tedavüller ve çekin sahte olmadığına ilişkin hiç bir delil veya açıklama sunulmadığını, bu hususun dahi tek başına talep edenin görünüşte haklı olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin imza asılların incelenmesi istenilmesine rağmen bu hususun incelenmeden, çekteki imzanın keşidecilere ait olmadığına dair belge sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu; Çekteki ciro silsilesinin ilk andan itibaren sahtelik nedeniyle kopuk olduğunu, karşı tarafça müvekkilinin iddialarına karşılık, çekin iktisap nedenine ilişkin görünüşte haklılık oluşturacak bir beyan veya delil sunulmadığını, çekin müvekkiline ulaşmadan, basımdan banka şubesine gönderilme aşamasında kargoda zayi olduğunu, çalıntı çeki ele geçiren kişilerin sahte kaşe ve imza ile çeki keşide ederek tedavüle soktuğunu, bu hususun banka şubesinden sorulması istenilmesine rağmen, mahkemece buna ilişkin bir araştırıma yapılmadığını, keşideci imza ve kaşesinin müvekkiline ait olmadığı gibi, sonraki cirantalarla müvekkili arasında bir ticari ilişki de bulunmadığını, haksız ihtiyati haciz kararı ile müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç nedeniyle mal varlığının haczedilerek çalışamaz hale getirildiğini, mahkeme gerekçesinin suçluyu korur nitelikte olduğunu, müvekkilince haksız takibe karşı imzaya itiraz davası açıldığını, bankanın imza uyumsuzluğu nedeniyle çeki ödemediğini, sahte çek nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir hiç bir neden veya emare bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesinin 10.08.2022 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, bunun üzerine borçlu … tekstil İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından karara itiraz edilmiştir. İtiraz eden vekili yetki itirazında, bulunmakla birlikte, yetkili mahkemeyi göstermediğinden usulüne uygun bir yetki itirazı bulunduğundan söz edilemez. İİK’nın 258 ve 50. maddeleri yollamasıyla ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkeme, HMK’nın yetki kurallarına göre belirlenir. Çekin keşide yeri İstanbul olduğundan İstanbul mahkemeleri yetkili olduğu anlaşılmıştır.Talep konusu çekin incelenmesinde; … bank AŞ İstoç Şubesine ait 05.08.2022 keşide tarihli 27.000,00 USD tutarlı çekin keşidecisi itiraz eden şirket, lehdarı … San. Ltd.Şti.dir. İhtiyati haciz talep eden … Tekstil Tic.Ltd.Şti. ise çek üzerindeki son cirantadır. Çekin bu ciranta tarafından ibraz edildiği ve bankaca çekteki imza ile keşideci şirket yetkilisinin imzalarının uyuşmaması nedeniyle çek bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır. İtiraz eden vekili, müvekkilinin … bank AŞ’nin İstoç Şubesinden çek yaprağı talep ettiğini, basımı yapılan çek koçanlarının şubeye gönderildiği aşamada kargoda zayi olduğunu ve çeklerin banka şubesine dahi ulaşmadığını, bu nedenle çeklerin bankaca müvekkiline teslim edilmediğini, kargoda çalınan çekin yetkisiz kişi tarafından sahte kaşe ve imza ile tedavüle sokulduğunu, çekin ciro silsilesinin baştan itibaren kopuk olduğunu, alacaklı olduğunu ileri süren kişinin çekte hak sahibi olduğuna ilişkin bir açıklama yapmadığı ve ihtiyati haciz verilmesi için gerekli hiç bir koşulun gerçekleşmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.İİK’nın 257/1.madde gereğince, muaccel ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısı, mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Aynı Kanun’un 258. Maddesi uyarınca alacaklı, alacağın varlığı miktarı konusunda kanaat oluşturmaya yeterli belgeleri sunmak zorundadır. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olması yeterlidir. HMK’nın 209. maddesi uyarınca, sahtelik iddiasına konu senet herhangi bir işleme konu edilemez ise de aynı maddenin 3. fıkrasına göre, senet sahibi haklarının korunması için ihtiyati haciz talep edebilir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere; itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Çekin temel ilişkiden bağımsız bir kambiyo evrakı olması nedeniyle, çeki elinde bulunduran kişinin ayrıca iktisap nedenini açıklamasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1.ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1 ve HMK’nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye gelir kaydına,3-Borçlu … San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1 ve 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.17.11.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.