Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/2055
KARAR NO: 2022/1830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/06/2022
NUMARASI: 2021/462 E. – 2022/853 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, 26.05.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 08.05.2013 tarihinde davalı …AŞ’den satın alınan 2012 model kamyonetin rutin servis bakımlarının yaptırıldığını, 60.000,00 km bakımı için davalı şirket bünyesindeki servise getirildiğini, serviste motorun değişmesi gerektiğinin belirtildiğini, hasarın üretim kaynaklı olduğunu, değişik iş dosyasında hasar tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporunda hasarın davacının kullanma hatası ve kusurundan kaynaklanmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, aracın uzun süreli kullanılamamasından dolayı maddi kayıplarınında tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, kamyonet vasfındaki araca ödenen bedelin şimdilik 10.000,00 TL’sinin 08.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte ve ayrıca kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … AŞ vekili, savunmasında özetle; aracın üreticisinin ve satıcısının müvekkili olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı … AŞ vekili, savunmasında özetle; belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın müvekkil şirketten satın alındığının doğru olduğunu, müvekkilinin imalatçı veya üretici olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/386 Esas, 2016/362 Karar ve 21.11.2016 tarihli kararla; Davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 2017/2545 Esas, 2019/2186 Karar ve 18.10.2019 tarihli kararı ile; “…Ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek tarafların iddia ve talepleri hakkında esasa ilişkin karar verilmesi, rapora itiraz ve beyanların alınıp varsa diğer eksikliklerin giderilmesinden sonra ayrıca davalı Mais vekilinin aracın önceden kazaya karıştığına ilişkin savunması ve böyle bir kaza varsa mevcut arızaya etkisi gibi hususlarda hiç araştırma yapılmadan kara verilmesi de kararın eksik inceleme ve araştırma ile verildiği sonucuna götürmekle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak eksikliklerin tamamlanıp sonucuna göre hüküm tesisi için ilgili mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a 6 uyarınca kaldırılmasına ; dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Çorlu 3.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/138 Esas, 2021/246 Karar ve 21.09.2021 tarihli kararı ile; “…Bu kapsamda mahkememizce de somut dava dosyasının Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Gönderme kararı esasen nihai bir karardır ve mahkemece bu karar ile dosyadan el çekilmiş olur. Bununla birlikte yine Yargıtay 11. HD’nin 29/03/2017 tarih esas karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere diğer nihai kararlardan farklı olarak gönderme kararı, verildiği anda kesin kararlardan olup yalnız başına kanun yoluna taşınamaz. Mahkememizce de bu doğrultuda işbu gönderme kararına karşı yasa yolları kapalı tutulmuştur.” gerekçesiyle dosyanın Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Eldeki istinaf incelemesine konu karar, dosya kendisine gönderilmiş olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Yine aynı şekilde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi bölge adliye mahkemelerinin hukuk daireleri arasındaki görev yönünden uyuşmazlığı gidermek üzere 25/03/2022 tarih 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamında bölge adliye mahkemeleri hukuk daireleri arasındaki aynı nitelikteki uyuşmazlık yönünden uyuşmazlığın giderilmesi yönünde karar verilmiş, söz konusu kararda davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiştir. Söz konusu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin kararı gereği davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemelerinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmış oldukları derdest dava dosyalarını yeni kurulan ve yetki çevresi belirlenen ticaret mahkemelerine devir ya da görevsizlik kararı veremeyeceği, asliye hukuk mahkemelerinin ( asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla) görevli olduğu ifade edilmiş ve içtihat farklılıkları giderilmiş olduğundan dava tarihi itibariyle devreden asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir:” gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. ve 115. maddeleri ile Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizin görevsizliğine, HMK’nın 20. Maddesindeki prosedür çerçevesinde dava dosyasının görevli Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … Tic. A.Ş vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesi olan Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen istinafa konu kararın ise usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tarafların ticari şirket olup uyuşmazlık konusunun ticari iş olduğunu, yargılama karar aşamasına gelmişken görevsizlik kararının yargılamayı geciktirdiği gibi usul ekonomisine de aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı ticari satış iddiasına dayanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı … AŞ vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Uyuşmazlık konusu, asliye ticaret mahkemesinin görev alanında olan işbu davada, dava tarihinden sonra asliye ticaret mahkemesinin yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş olması ve HSK’nın 08.07.2021 tarih ve 568 numaralı kararı ile Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.09.2021 tarihinden itibaren faaliyete geçirilmesi nedeni ile işbu davada görevsizlik kararının verilmesinin isabetli olup olmadığı, hangi yer mahkemesinin görevli olduğuna ilişkindir. TTK’nın “Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler” başlığı ile 5.maddesinde; “(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.(2) Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.(4) (Değişik: 26/6/2012-6335/2 md.) Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder.” düzenlemesi mevcuttur. Dava tarihinde, Çorlu İlçesi yargı çevresi içerisinde asliye ticaret mahkemesinin bulunmadığı ve TTK nın yukarıda yer verilen 5. maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakıldığı, dava tarihinden sonra Tekirdef Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirilerek yargı çevresinin Tekirdağ ilinin mülki sınırları olarak belirlenmesine dair HSK tarafından karar alındığı konularında herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.03.2022 tarihli 2022/1574 Esas, 2022/2411 Karar sayılı emsal ilamında; “…İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nca 2022/12 uyuşmazlığın giderilmesi sayılı gündemle ilgili 11.02.2022 tarihinde yapılan toplantıda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararı ile bazı yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin ilçeleri de kapsayacak şekilde genişletilmesi, bazı yerlerde yeni Asliye Ticaret Mahkemelerinin faaliyete geçirilmesi ve bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağının belirtilmesi üzerine, anılan kararın yürürlüğünden önce Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerdeki yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde Ticaret Mahkemesi sıfatıyla açılan ticari davaların yargı çevresi genişletilen veya yeni faaliyete geçirilen Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilip devredilmeyeceği konusunda farklı Bölge Adliye Mahkemesi hukuk daireleri kararları arasında uyuşmazlık bulunduğunun anlaşıldığı, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun’un 35. maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlığın giderilmesine yönelik başvuru yapılmasına, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’nca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin görüşü benimsenerek dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aynı uyuşmazlık konusunda Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile DAVANIN AÇILDIĞI TARİH İTİBARİYLE GÖREVLİ OLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNİN, DERDEST DAVA DOSYALARINI YENİ KURULAN VEYA YETKİ ÇEVRESİ GENİŞLETİLEN TİCARET MAHKEMELERİNE DEVİR YA DA GÖREVSİZLİK KARARI VEREREK GÖNDERMEDEN YARGILAMASINI YAPMASI GEREKTİĞİNE, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 5. SONUÇ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nun 2022/12 sayılı ve 11.02.2022 tarihli kararı ile talep edilen konuda, Dairemizin 2022/509 esas ve 2022/2410 karar sayılı ve 25.03.2022 tarihli kararı ile DAVANIN AÇILDIĞI TARİH İTİBARİYLE GÖREVLİ OLAN ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNİN, DERDEST DAVA DOSYALARINI YENİ KURULAN VEYA YETKİ ÇEVRESİ GENİŞLETİLEN TİCARET MAHKEMELERİNE DEVİR YA DA GÖREVSİZLİK KARARI VEREREK GÖNDERMEDEN YARGILAMASINI YAPMASI GEREKTİĞİNE, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE karar verilmiş olduğundan aynı nitelikteki uyuşmazlık hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına 25.03.2022 gününde oybirliğiyle ve 5235 sayılı Kanun’un 35/4 maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 11.HD’nin uyuşmazlığı gideren ilamı doğrultusunda, davanın açıldığı tarih itibariyle görevli olan asliye hukuk mahkemesi tarafından asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla davanın görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı … AŞ vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliği ile kesin olarak karar verildi.30.12.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.