Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1613
KARAR NO: 2022/1134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI: 2022/593 D.İŞ. – 2022/596 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, unvanı … (…) olan … Ltd. Şti.tarafından sık sık aranarak ve çeşitli ikna yöntemleri kullanılarak borsadan para kazanacakları yönünde inandırıldıklarını, ancak adı geçen şirketin kurdukları sisteme para çekerek insanları zarara uğrattığını ve … dolandırıcılığı yaptığını, müvekkillerinin, müvekkili …’in hesabından 08/06/2022 tarihinde saat 11.22’de şüpheli şirketin … Bankasında bulunan … numaralı hesabına gönderilen 51.390,93 TL’yi geri almak istediklerini, ancak karşı tarafın parayı vermediğini, konuya ilişkin olarak şirket hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyası kapsamında şirketin hesabına bloke konulduğunu, ancak henüz sonuç alınamadığını, borçlu şirketin mal kaçırma ihtimali olduğundan müvekkillerinin zarara uğrama ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 51.390,93 TL borca yeter miktarda karşı tarafın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, 05/07/2022 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz talep edenlerden … tarafından gönderilen herhangi bir para bulunmadığı, ihtiyati haciz talep eden … tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket hesabına, 08/06/2022 tarihinde 51.390,93 TL EFT yapıldığı, ödeme dekontunda paranın gönderilme sebebi olarak herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket yetkilisi olarak ifade veren …’in 17/06/2022 tarihinde polis tarafından alınan ifadesinde, … veya yatırım hizmeti vermediklerini, paralara ilişkin mal ve hizmet faturası kesildiğini beyan ettiği, ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde ibraz edilen … isimli kişiyle ve … kodu ile başlayan yurt dışı telefon numarası whatsapp görüşme kayıtlarının ancak yazılı delil başlangıcı olarak çekişmeli davada değerlendirilebileceği, mevcut delillerin aleyhine ihtiyati haciz istenen şirket hesabına herhangi bir açıklama yapmadan gönderilen paranın dolandırıcılık sonucu gönderildiğini ispata yeterli olmadığı, bu nedenlerle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep edenler vekili, istinaf başvuru dilekçesinde; karşı taraf şirket hakkında Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/17981 soruşturma sayılı dosyası ile yapılan şikayete binaen savcılık nezdinde kuvvetli suç şüphesi oluştuğu tespit edilerek paranın gönderildiği şirket hesabına bloke konulmasına karar verildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, karşı taraf yetkilisinin alınan ifadesinde işlemin alacak verecek işlemi olduğunu kabul ettiğini ve hizmetin de paranın işletilmesi hizmeti olduğunu beyan ettiğini, şirket yetkilisinin tüm ifadesine bakıldığında çelişkili ve gerçeğe aykırı beyanları bulunduğunu, sunulan whatsapp ve yurt dışı numaralı telefon görüşme kayıtlarından da karşı tarafın … dolandırıcılığı yaptığının anlaşıldığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmasına rağmen mahkemece talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup; uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, talep eden alacaklılar vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz talep edenler vekili, müvekkillerinin, unvanı … (…) olan … Ltd. Şti. tarafından sık sık aranarak ve çeşitli ikna yöntemleri kullanılarak borsadan para kazanacakları yönünde inandırıldıklarını, ancak adı geçen şirketin kurdukları sisteme para çekerek insanları zarara uğrattığını ve … dolandırıcılığı yaptığını, müvekkillerinin, müvekkili …’in hesabından 08/06/2022 tarihinde saat 11.22’de şüpheli şirketin … Bankasında bulunan … numaralı hesabına gönderilen 51.390,93 TL’yi geri almak istediklerini, ancak karşı tarafın parayı vermediğini ileri sürerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş,mahkemece yasal şartları oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamının incelenmesinden; … Bankasına ait EFT dekontu ile ihtiyati haciz talep eden …’in hesabından 08/06/2022 tarihinde karşı taraf şirketin … Bankası hesabına 51.390,93 TL para gönderildiği, ihtiyati haciz talep edenlerin … isimli şahısla yapmış olduğu bir takım whatsapp yazışmalarının dökümünün bulunduğu, yazışmalarda ihtiyati haciz talep edenlerce paranın iadesinin istendiği, gelen cevaplarda ilgisiz hususlarla birlikte paranın … borsasında olduğuna dair bilgilerin bulunduğu, ayrıca Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/17981 soruşturma sayılı dosyası ile karşı taraf şirket hakkında dolandırıldıklarını belirtilerek şikayette bulundukları, karşı taraf şirket yetkilisi …’in kollukta alınan ifadesinde, … veya yatırım hizmeti vermediklerini, şirket hesabına para girişleri olduğunu, karşılığında mal ve hizmet fatura kestiğini beyan ettiği, soruşturma dosyası kapsamında savcılık tarafından … Bankası A.Ş.’ye hitaben yazılan 10/06/2022 tarihli yazı ile havale yapılan hesaptan şikayete konu havale bedeli şikayetçi (ihtiyati haciz talep eden …)’in hesabına iade edilmemiş ise bu hesaba bloke konulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini … altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat verilmesi yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulması aranmaktadır. Somut olayda her ne kadar mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de; karşı taraf şirket yetkilisinin kollukta alınan ifadesi ile ihtiyati haciz talep edenlerce sunulan whatsapp telefon yazışmalarının içeriğinin uyuşmadığı, yazışmalarda talep edenlerce karşı taraf hesabına yatırılan paranın … borsasında olduğuna dair karşı mesajların bulunduğu, talep edenlerce 08/06/2022 tarihinde paranın EFT ile karşı taraf şirket hesabına gönderilip kısa süre içinde iadesinin istendiği ve savcılık nezdinde şikayette bulunulduğu, başlatılan soruşturma kapsamında savcılık tarafından ihtiyati haciz talep edenlerce EFT yapılan karşı hesaba bloke konulması yönünde karar verildiği, borçlu şirket yetkilisinin hazırlık ifadesinde, ihtiyati haciz talep edenin gönderdiği para karşılığından mal ve hizmet faturası kesildiğinden söz edildiği, bu konuda hiç bir belgenin sunulmadığı, alacaklının borçluya para gönderdiğini kanıtlamış olup borçlu yetkilisinin hazırlık ifadesinde sözünü ettiği mal ve hizmeti davacıya verdiğini kanıtlama yükü altında olduğu, bu durumda nazara alındığında İİK’nın 258.maddesi anlamında alacağın varlığı ve miktarı konusunda kanaat getirmeye yeterli belge sunulmuş olup, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul yasaya aykırı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep edenler vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz isteminin reddine dair 05/07/2022 tarihli kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talep eden alacaklıların ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İhtiyati haciz talep eden/alacaklılar vekilinin istinaf başvurusunun İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 05/07/2022 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep edenler vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile karşı taraf/borçlunun 51.390,93 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 7.708,63 TL nakdi teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep edenler vekiline verilmesine, 3-Kararın yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-Karar tarihindeki AAÜT uyarınca belirlenen 2.400,00 TL maktu avukatlık ücretinin, esas hakkındaki takip ya da davada haklı çıkmaları kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklılara verilmesine, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklılar tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 80,70 TL istinaf peşin karar harcının ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep edenlere iadesine,6-İhtiyati haciz talep edenler tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı gideri, 50,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 270,70 TL istinaf kanun yolu giderinin, esas hakkındaki takip ya da davada haklı çıkmaları kaydıyla, karşı taraf/ borçludan alınıp alacaklılara verilmesine, 7-Gerekçeli kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.15.09.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.