Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1560
KARAR NO: 2022/1105
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 27.06.2022 tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2022/476 E.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacılar vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle kısmen kabulüne dair verilen ara kararının davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; dava konusu iki adet çekin … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nce müvekkili … Tic. A.Ş’ye verdiğini, … AŞ.’nin de çekleri borcuna istinaden müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ne … Kargo firması ile 16.09.2021 tarihinde gönderdiğini, kargonun müvekkili … şirketine ulaşmamasına rağmen dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti. firması tarafından telefon ile müvekkili … firmasının aranarak, kendilerinin … firmasına … kargo firması ile gönderdikleri kargonun içerisinden, dava konusu çeklerin çıktığının bildirildiğini, her iki firmanın avukatlarının görüşmesi neticesinde … firması tarafından … firmasına çeklerin tesliminin gerçekleştirildiğini ve … firmasının da söz konusu çekleri tahsil için bankaya verdiğini, çekin ödeme tarihi geldiğinde müvekkili … firmasına, elindeki çeklerin sahte olduğunu banka yetkililerince bildirildiğini, müvekkili … firmasına çekin görüntüsü gönderildiğinde, çek üzerindeki ciroda bulunan imzanın kendisine ait olmadığının belirlenerek, durumun müvekkili … firmasına bildirdiğini, gelinen aşamada kargoda çalınan gerçek çekler ile ilgili davalı … firması tarafından çek keşidecisi davalı … firmasına ve sadece kendinden önceki ciranta olan … şirketi aleyhine 09.05.2022 tarihinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çeklerin yetkili hamilin müvekkili … şirketi olduğunu, müvekkilinin kendisine kargo ile gönderilen ve … şirketince ciro edilen bu iki adet çekte tek yetkili hamil olduğunu, ciro zincirinin hukuka aykırı bir şekilde bozulduğunu, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/136 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çeki elinde bulunduran kişinin ortaya çıkması nedeniyle mahkemece TTK’nın 758. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu … İcra Md. … esas sayılı icra takibine konu edilen … bank İmes İstanbul Şubesine ait keşidecisi … San ve Tic Ltd Şti olan 20.02.2022 keşide tarihli ve … çek seri numaralı 35.000 TL miktarlı çek ile 28.02.2022 keşide tarihli ve … çek seri numaralı 35.000 TL miktarlı çekin müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, icra takibinin iptaline, çeklerin müvekkiline iadesine, dava sonuna kadar da icra takibinin durdurulmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 27.06.2022 tarihli ara kararıyla; “..İİK 72/3 Maddesinde icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir hükmü uyarınca davacı vekilinin takibin durdurulması talebinin reddine, %20’i oranında teminat karşılığında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ” gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile davanın icra takibinden sonra açılması nedeniyle İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca takibin durdurulması talebininin reddine, dava değerinin % 20’si oranında teminat yatırılması ve alacağın icra veznesine depo edilmesi halinde İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/476 Esas sayılı dosyasının açılış tarihinin icra takibinden sonra olmasına rağmen, daha önce zayi olan çeklerin iptali talebiyle takip tarihinden önce İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/136 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, iptal davası sırasında çekin takibe konu edilmesi nedeniyle eldeki davanın açıldığını, ilk davanın takip öncesi açılması nedeniyle takibin durdurulması koşullarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talebin tam kabulüne, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının yetkili hamili iken rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çeklerin TTK’nın 792. maddesi uyarınca istirdadı ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, dava içinde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; bu ara karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacılar vekili, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen … bank A.Ş.’ye ait, 31.03.2022 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, … seri nolu çek ile 28.02.2022 keşide tarihli, 35.000 TL bedelli, … seri nolu iki adet çekin yetkili hamiline davacı … San. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile çeklerin davacıya iadesini, takibin durdurulmasını aksi halde icra veznesine girecek paranın alacaklıya verilmesinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Her iki çekin keşidecisi … San. Ve Tic. Ltd. Şti. olup, çeklerin … Ür. A.Ş. emrine keşide edildiği, her iki çekte lehtar cirosundan sonra Antalya … Ltd. Şti.’nin yer aldığı, çeklerin aynı ciro silsilesine sahip olduğu, son cironun … Tic. ve San. Ltd.’ye ait olduğu anlaşılmıştır. Çeklerin karşılıksız çıkması üzerine son ciranta tarafından … A.Ş. ile keşideci aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında toplam 78.210 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı görülmüştür. Davacı tarafından 21.02.2022 tarihinde İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/136 Esas sayılı dosyasında zayi olan çeklerin iptali talebiyle hasımsız dava açılmış, dava dilekçesindeki beyanlara göre çeklerin ibrazı üzerine mahkemece istirdat davası açılması için davacıya süre verilmiş, eldeki dava çek lehtarı ile lehtardan ciro yoluyla çekleri iktisap ettiğini iddia eden … San. Ltd.Şti. tarafından açılmıştır. Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72. maddesi gereğince, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün değildir. Ancak borçlu, gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde karar alabilir. Somut olayda, istirdat ve menfi tespit davasının takipten sonra açıldığı sabittir. Davacı vekili zayi nedeniyle iptal davasını takipten önce açıldığını belirtmiş ise de, bu davanın hasımsız şekilde açılan bir dava olduğu ve istirdat veya menfi tespit davası olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece İİK’nın 72/3. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 ve 391/3. maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15.09.2022 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve 391/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.