Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1522
KARAR NO: 2022/1127
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25.05.2022 Tarihli ara karar.
NUMARASI: 2020/876 Esas
DAVA: Alacak
Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında 13.04.2022 tarihli ara kararıyla davacı yanın ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf, davalılar … ve … Şirketi tarafından katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulduğu, dairemiz istinaf inceleme kararı doğrultusunda katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalılar vekiline ilk derece mahkemesince HMK’nın 344. maddesi uyarınca muhtıra çıkarıldığı, ancak muhtıraya rağmen süresinde harç ve gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince 25.05.2022 tarihli ara kararla davalıların istinaf kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalılar … ve … Şirketi vekilince bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı …’in keşidecisi, davacı firmanın ise hamili olduğu 24.10.2018 tanzim tarihli, 200.000,00 TL bedelli, … seri numaralı çekin karşılıksız çıkarak davalının ödemede temerrüde düşmesi neticesinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında yapılan sorgulamalar neticesinde borcu karşılayacak değerde gayrimenkul ve menkul mal tespit edilememiş olmakla alacaklarının tahsil kabiliyetinin bulunamadığını, borca batık olan … limited şirketinin yetkilisi … tarafından şirket borçlarını ödememek maksadıyla muvaazalı olarak alacaklılardan mal kaçırmak için … adlı bir şirketin kurulduğunu, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında davaya konu alacak miktarında davalı …’in yanı sıra paravan şirket …’in ve her iki şirket yetkilileri … ile …’in de sorumlu tutulması gerektiğini belirterek; davalı …’in ve … şirketinin yetkilisi …’in de davalı … ve … yetkilisi … ile birlikte bahsi geçen icra dosyasındaki borçtan sorumlu olduklarının tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 220.425,12 TL alacağın davalılardan müşterekten ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca, davanın bir alacağın tahsiline yönelik olduğundan tüzel kişilik perdesi altına gizlenmiş şirket ve gerçek kişilerin tüm mal varlığının yeniden gizlenmesinin önüne geçilmesi adına davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar … ve … Ltd.Şti. vekili, cevap dilekçesinde ve 13.04.2021 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, icra dosyasında müvekkillerinin taraf olmadığını belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar … ve …Ltd.Şti. vekili, cevap dilekçesinde ve 13.04.2021 tarihli duruşmadaki beyanında özetle; önceki beyanlarını tekrar etmiş ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, aksi halde teminat karşılığında ihtiyati haczin değerlendirilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.04.2021 tarihli ara kararıyla; ” ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne, davalı … Ltd. Şirketi yönünden İİK’nın 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, Davacının iddia ettiği 220.425,12 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı … Ltd. Şirketi’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili ile ve davalılar … Ltd. Şti ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 2021/1880 E 2021/1620 K Sayılı 16.02.2021 tarihli kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar … ve … vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesince HMK’nın 344. maddesi uyarınca yasal prosedür işletilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince dairemiz kararı uyarınca 13/04/2021 tarihli ihtiyati hacze ilişkin verilen karara, katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davalılar … Ltd. Şti. ile … vekiline 26/04/2022 tarihli eksik harç ve gider avansı tamamlatılmasına yönelik muhtıra çıkarıldığı, davalılar … Ltd. Şti ile … vekili olduğu anlaşılan Av. … 14/05/2022 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, tebliğ olunan muhtıraya rağmen yedi günlük yasal süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince, istinafa konu 25.05.2022 tarihli ara kararın verildiği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince, davalıların katılma yoluyla istinaf başvurusunun değerlendirildiği 25.05.2022 tarihli ara kararla; “…6100 sayılı HMK’nın 344/1 maddesine göre ‘İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderleri ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346.maddenin ikinci fıkrası kıyas yoluyla uygulanır.’ düzenlemesi de gözetilerek davalı vekiline istinaf karar harcını tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırması için 26/04/2022 tarihli muhtıra düzenlenmiş, aksi takdirde istinaf kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmiş sayılacağı hususu ihtar edilmiş ve iş bu muhtıra davalı vekiline 14/05/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Söz konusu muhtıra davalılar … Ltd. Şti ile … vekiline 14/05/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir haftalık kesin süre içinde davalılar … Ltd. Şti ile … vekili tarafından tarafından mahkememiz veznesine belirtilen harcın yatırılmadığı anlaşılmakla; HMK 344 maddesi gereğince, 13/04/2021 tarihli ihtiyati hacze ilişkin verilen karara istinaf kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmiş sayılmasına…” karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalı … ve … vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar … ve … vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kendilerine iki haftalık istinaf yolu açık olmak üzere “ara karar evrakı” olarak tebliğ olunan karara ilişkin olarak, henüz istinaf başvurusu yapmadan tebliğ olunan ve herhangi bir hüküm ifade etmeyen muhtırada yer alan bedelin bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmaması sebebiyle mahkemece davalı yönünden ihtiyati haciz kararına karşı istinaf yoluna başvurulmamış sayılmasının hukuka uygun olmadığını, zira kendilerince ara karara ilişkin iki haftalık süre içerisinde başvuru yapıldığını ve istinaf başvuru harcının, istinaf karar harcının ve gider avansının ödendiğini, Henüz ihtiyati haciz kararı verilmişken süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen ilk derece mahkemesinin yazı işleri müdürlüğünün eksik prosedür işletmesi sonucu ciddi derecede tehlike altına giren müvekkilinin, yine usuli bir hatadan dolayı hak kaybına uğramasının hukuka uygun olmadığından işbu ara kararı istinaf etme zarureti doğduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle; ara kararın taraflarına tebliğe çıkarıldığı 09.05.2022 tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde istinaf başvurusunu yaparak gerekli harçları ve gider avansını da yatırmış oldukları dikkate alındığında, 25.05.2022 tarihli ara kararın bozulması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve istinaf başvurularının esası incelenerek kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, alacak davası içinde davalılar … Şirketi aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355 maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince 13.04.2021 tarihli ara kararıyla; davalı … Ltd. Şirketi yönünden İİK’nın 257. vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği ve bu istemin yerinde bulunduğu belirlendiğinden, davacının iddia ettiği 220.425,12 TL alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalı … Ltd. Şirketi’nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili ile ve davalılar … Ltd. Şti ve … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf incelemesinin yapıldığı Dairemizin 2021/1880 E 2021/1620 K Sayılı 16.02.2021 tarihli kararı ile; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalılar … ve … vekilinin katılma yoluyla istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesince HMK’nın 344. maddesi uyarınca yasal prosedür işletilmek üzere dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, Dairemiz kararı uyarınca 13/04/2021 tarihli ihtiyati hacze ilişkin verilen karara karşı katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunan davalılar …. Ltd. Şti. ile … vekiline, 26/04/2022 tarihli, eksik harç ve gider avansı tamamlatılmasına yönelik muhtıra çıkarıldığı, davalılar …. Paz. Ltd. Şti. ile … vekili olduğu anlaşılan Av. …’a 14/05/2022 tarihinde muhtıranın tebliğ edildiği, tebliğ olunan muhtıraya rağmen yedi günlük yasal süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince 25.05.2022 tarihli istinafa konu kararla, davalıların istinaf başvurularından vazgeçmiş sayılmalarına karar verildiği anlaşılmaktadır. İlk derce mahkemesince katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalılar … Ltd. Şti ile … vekili …’a HMK’nın 344. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın 14.05.2022 tarihinde tebliğ olduğu, Av. … tarafından 27.05.2022 tarihli sayman mutemedi alındısı makbuzu ile istinaf harç ve gider avansının yatırıldığı, buna göre ilk derece mahkemesi kararında işaret edildiği üzere yedi günlük süre içinde harç ve avansın yatırılmadığı anlaşılmakla, ilk derce mahkemesinin davalılar vekilinin istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmalarına ilişkin 25.05.2022 tarihli ara kararında yasa ve usule aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.Açıklanan bu gerekçelerle, davalılar vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalılar vekilinin 25.05.2022 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15.09.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.