Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/131
KARAR NO: 2022/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/10/2021
NUMARASI: 2019/1050 E. – 2021/715 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 06.06.2017 tarihli 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalıların kefil olarak katıldıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın Beşiktaş … Noterliğinin 10.07.2018 tarihli ihtarnamesi ile kat edildiği, alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalıların takibe yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; müvekkillerin davacı bankaya icra takibinde belirtildiği şekilde bir borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, alacağın likit olmadığını, icra takibinde alacağın dayandığı belgelerin sunulmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesinin 13.10.2021 tarihli gerekçeli kararı ile davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamın, alacağın %20’si oranında 219.925,52 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Davalılar vekili 29.11.2021 tarihli istinaf başvurusu ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 59,30 TL istinaf karar harcı yatırılarak her iki davalı yönünden mahkeme kararını istinaf etmiştir. İlk derece mahkemesince düzenlenen 30.11.2021 tarihli muhtıra ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı istinaf başvuru harcı ile istinaf karar harcı ve istinaf gider avansının bir haftalık kesin süre içinde ödenmesi talep edilmiştir. Muhtıranın davalılar vekiline 06.12.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, süresinde muhtırada belirtilen harç ve istinaf giderlerinin ödenmemesi üzerine ilk derece mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ek kararıyla istinaf başvurusunun HMK’nın 344.maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 16.12.2021 tarihli ek kararda; “…Mahkememizin 2019/1050 esas 2021/715 karar sayılı ve 13/10/2021 tarihli kararı davalılar vekili tarafından 29/11/2021 tarihinde istinaf edildiği, ancak her bir davalı için ayrı ayrı istinaf gider avansının ve istinaf harcının yatırılmamış olduğu, istinaf harcının ve avansının yatırılması için davalılar vekiline 30/11/2021 tarihinde muhtıra yazıldığı, muhtıranın davalılar vekiline 06/12/2021 tarihinde tebliği edildiği, ancak muhtırada belirtilen eksik harç ve masrafın HMK 344 maddesinde belirtilen 1 haftalık sürede tamamlanmadığı anlaşılmış olduğundan davalılar vekilince yapılmış olan istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına…” gerekçesiyle mahkemenin 2019/1050 Esas, 2021/715 Karar sayılı ve 13.10.2021 tarihli kararına karşı davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece istinaf başvurusunda bulunulurken maktu istinaf harçları ve posta gideri yatırılması nedeniyle 13.10.2021 tarihli muhtıranın gönderilerek eksik peşin harçların ayrı ayrı yatırılmasının talep edildiğini, ancak davalılardan ayrı ayrı istinaf peşin harçlarının istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu harçların ayrı ayrı istenemeyeceğini, bu nedenle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 16.12.2021 tarihli ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve istinaf başvurusunun incelenerek karaın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nın 67.maddese uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu ek karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili, davalıların genel kredi sözleşmesine kefaleti nedeniyle, asıl borçlu tarafından ödenmeyen kredi borcunun kefillerden tahsili amacıyla takip başlatılmıştır. Her iki davalının, dava ve takip konusu borçtan müteselsilen sorumlu oldukları açıktır. HMK’nın 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayıldığı başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır. Davalıların, davaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olmaları ve tek vekille temsil edilmeleri nedeniyle tek bir istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile tek bir istinaf nispi peşin karar harcının ve yeterli tebliğ giderlerinin alınması gerekir. Buna rağmen mahkemece her bir davalıdan ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurma ve istinaf peşin karar harcının istenmesi doğru olmadığından, davalılar vekiline tebliğ edilen muhtıra usule aykırı olmuştur. Mahkemece bu muhtıra esas alınarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 16.11.2021 tarihli ek karar yerinde olmadığından, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu ek kararın kaldırılmasına, usulüne uygun muhtıra tebliği ile muhtıra sonucuna göre dosyanın istinaf incelemesi için yeniden Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesince verilen 16.11.2021 tarih 2019/1050 Esas, 2020/715 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına, 2-İlk derece mahkemesince kaldırma kararı gereğince, davalılar vekiline HMK’nın 344.maddesi uyarınca yeniden muhtıra çıkarılması ve harcın yatırılması halinde dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, aksı takdirde HMK’nın 344. Maddesindeki prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair; Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.06.2022