Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1109
KARAR NO : 2022/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2021
NUMARASI : 2021/109 E. 2021/478 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili davasında özetle; müvekkili müflis banka ile davalı arasında Bankacılık Hizmetleri Ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı kullandırıldığını, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle İstanbul 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Bu kapsamda gerçek kişi davalı ile davacı Müflis…Bankası A.Ş. arasında ile Bankacılık Hizmetleri Ve Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafın davasının dayanağının taraflar arasında kurulan Bankacılık işleminden kaynaklandığı, 6502 Sayılı Kanunun 3 maddesinin L. fıkrası uyarınca tüketici işlemi olduğu, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesi’nin görev alanı kapsamında kaldığı, davanın 6502 Sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açıldığı ve de 6502 Sayılı Kanunun diğer hükümler başlıklı 83. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “Taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü karşısında Müflis …Bankası A.Ş’nin, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olmasının da durumu değiştirmeyeceği değerlendirilmekle uyuşmazlık bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görev-dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle, uyuşmazlık bakımından İstanbul Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görev-dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Önceki beyanlarını tekrarla,
İlk derece mahkemesince kurulan hükmün hatalı olduğunu, dava dilekçesinde de belirtmiş oldukları üzere; müvekkilin mahkeme kararı ile iflasına karar verilmiş olup, BDDK’nın 22.7.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile bankanın faaliyet izni kaldırııldığını, işbu karar ise 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı resmi gazetede yayınlandığını, İşbu hususa dair evrakların dava dilekçesi ekinde mahkemeye ibraz edildiğini, Yargıtay içtihatları ve emsal kararlarında da anlaşılacağı üzere ile yerel mahkeme nezdindeki davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Yukarıdaki açıklananlar sebebiyle, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu yönündeki usulden ret kararının kaldırılması ve görevli asliye ticaret mahkemesinde ikame etmiş oldukları davada esas incelemesine geçilmesinin gerektiğini, Yukarıda arz ve izah edilen ve başkanlığınız tarafından yapılacak incelemede resen tetkik edilecek sebeplerle;Tehiri icra talebinin teminatsız olarak kabulüne, istinaf talebinin kabulü ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/109 Esas 2021/478 Karar sayılı 30.0162021 tarihli kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı arasındaki kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Asliye Ticaret mahkemesince, tüketici mahkemesinin davaya bakmakta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Davacı Müflis … Bankası A.Ş’nin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 111. maddesi ile kurulan Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamında olduğu sabittir. Anılan Kanunun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’ nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur. Her ne kadar davalının tüketici olması ve ihtilafa konu kredinin kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı kredi borcu olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın uygulanması gerekmekte ise de 5411 sayılı yasa 6502 sayılı yasaya göre özel yasa niteliğinde olup davacı bankanın iflas nedeniyle tasfiye halinde olması nedeniyle göreve ilişkin özel düzenleme bulunduğundan mevcut yasal düzenleme karşısında ihtisas mahkemesi olarak ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. ( Yargıtay içtihatları (Yargıtay 5. Hukuk dairesi, T: 07.06.2021, 2021/3820 Esas 2021/8367 Karar sayılı ilamı ,Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, T: 07/03/2016 , 2015/11083 E, 2016/ 4043 K sayılı ilamı) Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Görevsizlik kararı veren mahkemenin görevli olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik kararının kaldırılmasına,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,
4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hakkındaki kararla birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair;
HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 23.06.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU : HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.