Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1028
KARAR NO: 2022/870
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 22/03/2022
NUMARASI: 2019/654 E. – 2022/280
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde elektrikli ev ürünleri satın aldığını, satım faturalarına konu cari hesap borcunun ödenmediğini, satım bedeli karşılığı verilen toplam 120.000,00 TL bedelli çeklerin takibe konu edildiğini, borç bakiyesi olan 143.019,82 TL’den çek bedellerinin mahsubu sonrası bakiye 23.019,82 TL borcun ödenmemesi İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Mahkememizce dava dilekçesi, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap alacağına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, davalı tarafın adrsinin Bursa’da bulunmasından dolayı defterlerinin incelenmesi amacıyla Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince defter inceleme günü belirlenmiş, gerekli ihtaratlar yapılmış, davalı tarafça defter inceleme gün ve saatinde defterler hazır edilmediğinden HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak; şirket merkezi İstanbul’da olan davacı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla gerekli ihtaratlar yapılarak ve yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı tarafça defterler hazır bulundurulmuş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur. 18.01.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyeleri ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacıya ait 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı şirket tarafından davalı adına 2019 yılında düzenlenen elektronik ev aletleri teslimine ilişkin olarak 9 adet fatura toplamının KDV dahil 145.600,80 (KDV hariç 123.390,51) TL olduğu, davalı şirketin 2019 yılında davacı şirketten alınan mal ve hizmete ilişkin fatura karşılığı toplamda 114.206,00 TL (KDV Hariç) alım bildirimi yaptığı, davacı şirketin 2019 yılında davalı şirkete satılan mal ve hizmete ilişkin 9 adet fatura karşılığı toplamda 123.389,00 TL (KDV Hariç) satım bildirimi yaptığı, her iki şirketin de 9 adet alım-satım bildiriminde bulunduğu, davalı şirketin Ba bildiriminde adet olarak doğru, tutar olarak yanlış bildirimde bulunduğu, aynı zamanda söz konusu faturaların ait olduğu sevk irsaliyelerinde de teslim alan imzalarının bulunduğu, buna bağlı olarak davacı tarafın, faturalara konu malların teslimini ispatlamış olduğu, davacının üsülüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 23.019,82 TL alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber davanın kabulü ile İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak 23.019,82 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 23.019,82 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK’da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne ” gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 23.019,82 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında 4.603,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/280 K. Sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik araştırmaya ve yanlış değerlendirmeyle karar verildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili tarafından gerekçeli istinaf dilekçesi verilmediğinden ve kısa istinaf dilekçesinde istinaf başvuru nedenleri gösterilmediğinden, istinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.HMK’nın 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre, resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında, istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Bu hususu açıklayan aynı Kanun’un 342/2-e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebep ve gerekçelerinin gösterileceği; 352. maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği hallerde duruşma yapılmaksızın gerekli kararın öncelikle verileceği; 342/3. maddesinde ise istinaf dilekçesi başvuranın kimliği ve imzası ile başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları içermesi durumunda, diğer hususlar bulunmasa bile, başvuru reddedilmeyip istinaf incelemesinin 355.madde kapsamında yapılacağı düzenlenmiştir. Bu hukuki açıklama çerçevesinde, istinaf incelemesine esas dava konusu somut olaya gelince; taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisi kapsamında mahkemece yargılama aşamasında davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davalıdan edebileceği alacak miktarı denetime elverişli şekilde belirlenmiştir. Mahkemece usulüne uygun şekilde ticari defterlerinin ibrazı emredilmesine rağmen davalı bu gerekliliği yerine getirmemiştir. Emtianın davalıya teslim edildiğinin sevk irsaliyeleri ile belirlendiği ve teslim olgusunun davacı tarafından kanıtlandığı, satım sözleşmesine konu alım faturalarının davalı yanca vergi dairesine bildirildiği, karar içeriğinde ve yargılama sürecinde kanunun emredici hükümlerine ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun istinaf sebepleri ile gerekçesinin gösterilmemesi karşısında, resen gözetilecek kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususun da bulunmadığı sonucuna varıldığından, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 1.162,48 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.16.06.2022
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.