Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/102
KARAR NO: 2022/712
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2021
NUMARASI: 2019/264 E. – 2021/908 K.
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, bir kısım davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’nin diğer davalı … A.Ş. ile yapmak istediği anlaşma için müvekkiline yedek parça sevkiyatı yapmayarak Türkiye pazarından çekileceğini bildirdiğini, sözleşmeyi ihlale ve sona erdirmeye yöneltmeye çalıştığını, bu kapsamda … A.Ş.’nin müvekkiliyle sözleşmesi devam ederken müşterilerini yetkili servis hizmeti almaları için … A.Ş.‘ye yönlendirdiğini, müvekkilinin taraf olduğu sözleşme feshedilmeden, davalılar arasında yapılan gizli anlaşmanın haksız rekabete yol açarak dürüst ve bozulmamış rekabet ortamının oluşmasını engellediğini, söz konusu gizli anlaşma neticesinde müvekkili ile davalı … A.Ş. arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davalı şirketlerin haksız fesih ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ileri sürerek 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi vekili, savunmasında özetle; davacının, hiçbir belge ve açıklayıcı beyan sunmaksızın zarar iddiasında ve tazmin talebinde bulunduğunu, dava dilekçesinde birbiri ile alakasız, haksız ve mesnetsiz iddiada bulunduğunu, sunulan delillerin dava dilekçesindeki açıklamalarla ilişkilendirilmediğini, dava dilekçesinin soyut olduğunu, sunulan yazışmaların, dava konusu iddia ve vakıalardan bağımsız ticari hayatın akışında yapılan yazışmalar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar … Tic. AŞ. ile … Tic. AŞ. vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarına göre, … ile davacı arasındaki Yetkili Servis Sözleşmesinin feshedilmesinin sebebinin, …’un haksız rekabet teşkil eden eylemler neticesinde bir başka firma ile anlaşmış olması olduğunu, dosya kapsamında yer alan belgelerden müvekkili şirketin … ile herhangi bir sözleşmesel ilişkiye girmediği, hatta buna yönelik herhangi bir müzakere sürecine dahi dâhil olmadığını, bir an için … ile bir başka firmanın satış sonrası servis hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin anlaşmaya varmış olmasının haksız rekabet teşkil edeceği kabul edilse dahi, bu anlaşmaya dâhil olmayan müvekkilinin davada taraf sıfatına sahip olmadığını, haksız rekabet davalarının bu eylemleri yapan kişiye karşı açılabileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Davacı vekili vermiş olduğu 14/10/2021 tarihli dilekçesinde, Avukatlık kanunu 35/A Uyarınca Uzlaşma Tutanağı-Protokolü yapıldığını, protokol gereği müvekkiline ödeme yapıldığını, tüm davalılar yönünden feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat H.M.K.’nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi H.M.K.’nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Açıklanan yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ” gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı,… Ticaret A.Ş. ve … Ticaret A.Ş vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ … Ticaret A.Ş. ve … Ticaret A.Ş vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın … Anonim Şirketi ve … Anonim Şirketi ile … şirketlerinin ortak kusuruna dayandırıldığını, 12.10.2021 tarihli dilekçe ile davalı … firması ile sulh protokolü düzenlemesi sonucunda feragat edilerek davalı … şirketlerinin herhangi bir yargılama ücreti ve vekalet ücreti talebinde bulunmayacağını belirtilmesi üzerine feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda maddi tazminat yönünden yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin verilen kararın hatalı olduğunu, davacı ile diğer davalıların uzlaşmasına bir diyeceklerinin olmadığını, ancak taraflarına yöneltilmiş bir sulh protokolü bulunmaması nedeniyle, her iki müvekkili yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, aksine verilen kararın hatalı olduğunu, vekalet ücretinin Tarifenin ilgili hükümleri gereğince maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davalılar yönünden iki ayrı vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı … şirketleri vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği 14.10.2021 tarihli dilekçesinde … şirketleri ile müvekkili arasında protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca davalı … şirketlerinin ödeme yapmış olmalarından ötürü davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuştur. Davalı … vekili 14.10.2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür. Davalılar … Ticaret A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin feragat sonrasında yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın 4 nolu bendinde feragat nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalıların yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerine ilişkin bir beyanları bulunmaması nedeniyle yargılama giderlerinin HMK’nın 312.maddesi gereğince takdiri gerekir. Anılan maddede feragat veya kabul beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği belirtildiğinden, istinaf eden davalılar yararına maddi ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı ve red sebebine göre tek bir vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin feragat eden davacıdan tahsili gerekir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, maddi tazminat talebi yönünden ret sebebi ortak olan davalılar … A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Tarifenin 13/4. Maddesi uyarınca, “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü dikkate alınarak, maddi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yine aynı tarifenin 6. maddesine göre de anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş olmakla maddi tazminat açısından red sebebi ortak olan davalar vekili lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekir. 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. Maddesine 4. bendine göre,” Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” Tarife’nin bu hükmüne göre, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat da talep etmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, manevi tazminat yönünden de bu davalılar lehine ayrıca bir maktu vekalet ücretine daha hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereği alınması gerekli olan 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar … Anonim Şirketi ile … Tic. A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca; a-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, b-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 5-Davalı … A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davalılar … Anonim Şirketi ile … Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince bu iki davalıya iadesine, b-Davalılar … Anonim Şirketi ile … Tic. A.Ş. tarafından kanun yolu aşamasında harcanan 162,10 TL başvuru harcı gideri ile ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 53,0 TL posta gideri olmak üzere toplam 215,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 02.06.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinafa konu vekalet ücretinin değerine göre karar kesindir.