Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/902
KARAR NO: 2021/696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12.03.2021
NUMARASI: 2020/397 Esas
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen ret kısmen kabulüne dair verilen ara karara karşı davacı ve davalı … vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kredi borçlusu …A.Ş. ve müteselsil kefil … ile kredi ve teminat sözleşmesini 10/02/2015 tarihinde müvekkil … Bankasının … Cad. Ticari Şubesinde imzaladığını, ancak kredilerin geri ödemesi davalı taraflarca yapılmadığını, borcun ödenmemesi sebebiyle davalılara hesap kat ihtarı ve ihbarname gönderildiği ve müvekkil bankanın iyiniyetli girişimlerine rağmen sonuç alınamadığından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, işbu takibe davalılarca kötüniyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında da sorun çözülemediğini ve işbu kez mahkemeye bu esas üzerinden başvuruda bulunulduğunu, ayrıca müvekkilin alacağının tahsili hususunda öngörülemez bir durum bulunduğundan ve davalı borçluların mallarını kaçırma şüphesi olduğundan taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına İİK’nın 257.ve devamı maddeleri uyarınca borca yeter miktarda teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ İHTİYATİ HACİZ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haczi değerlendirdiği 21.09.2020 tarihli ara kararla; “…Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin talep konusu alacak miktarı olan 597.179,86-TL’nin %15’i oranında teminat karşılığında KABULÜNE , 2-)Borçluların 597.179,86-TL tutarında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İ.İ.K’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 3-)Öngörülen miktardaki teminat yatırıldığında kararın bir örneğinin gereği için İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere teskere yazılmasına…” karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davalılar vekilince itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının somut olayda şartlarının oluşmadığını, müvekkillerinin davacı yana herhangibir borcu olmadığını, İİK’nın 257. maddesi gereğinin yerine gelmediğini, alacak dayanağı olan kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek rehni verildiğini, borcun ödenmesinden sonra bu ipotek rehninin davacı yanca fek edildiğini, mahkemece ipotek taşınmazın tapu kayıtlarının celp edilmesi sonrası bu hususun açığa kavuşacağını, ayrıca davacı yanın taleplerinin haklılığı yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gibi ancak nihai karar ile elde edilebilecek bir sonuca, ihtiyati haciz yoluyla ulaşılmasının da mümkün olmadığını, henüz mevcut dava kapsamında cevap hakkının dahi kullanılmadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, verilen kararın usule ve yasaya açıkça aykırı olması gibi hükmedilen teminat oranınında düşük olduğunu, açıklanan bu nedenlerle de ihtiyati haciz kararına karşı yapmış oldukları itirazın kabulü ile 21/09/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 12.03.2021 tarihli ara kararla;”…Beşiktaş Tapu Müdürlüğüne yazılan teskereye 05/03/2021 tarihinde cevap verildiği ve verilen cevap incelendiğinde ipoteğin davalı …’nin davacı bankadan kullanacağı kredi borcunun teminatı olarak verildiği, işbu teminatın diğer davalı kefilin kefalet borcuna teminat teşkil etmediği anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin itirazının kısmen kabulü ile kefil … yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine, asıl borçlu …nin kredi borcunun ipotek ile teminat altına alınmış olması nedeniyle itirazların kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği… ” gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kısmen kabulü ile … yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, diğer borçlu … yönünden ihtiyati haciz kararının devamına karar vermiştir. İtiraz hakkında verilen bu karara karşı, davalı … vekilince ve davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle: Davalı kredi borçlusu … A.Ş. ve müteselsil kefil … ile kredi ve teminat sözleşmesini 10.02.2015 tarihinde müvekkili … Bankası’nın … Caddesi Ticari Şubesi’nde imzalandığını, ancak kredilerin geri ödemesi davalı/kredi borçlusu şirket tarafından yapılmadığını, müvekkili bankanın iyiniyetli girişimlerine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını ve bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, davalılar 03.03.2020 tarihli dilekçelerinde ödeme emrinde belirtilen borcun borçlusu olmadıklarını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, akabinde itirazın iptali davası açtıklarını, açılan davada yargılamanın uzun sürmesi, borçluların bu süre içinde mallarını kaçırma riskinin olması, borcun teminat karşılığınının olmaması sebebi ile ihtiyati haciz talep edildiğini, 21.09.2020 tarihli ara karar ile bu taleplerinin kabul edildiğini, davalıların ihtiyati haciz kararına itiraz etmesi sonucu 12.03.2021 tarihli ara kararla itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini, İlk derece mahkemesi borcun ipotek ile teminat alına alındığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, ancak kararın karar gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan çok kısa bir süre içerisinde özensiz bir değerlendirme neticesinde verildiğini, oysaki dava konusu alacağın ipotek ile teminat altına alınmadığını, Beşiktaş Tapu Sicil Müüdürlüğünden gelen 17.12.2020 tarihli müzekkere cevabına göre bahse konu taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığının bildirildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın davalı şirket yönünden kabulüne dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Öncelikle somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, asıl borçlunun borcuna teminat teşkil eden ipoteğin, kefilin borcuna da teminat teşkil etmekte olduğundan, kefil olan müvekkili … hakkında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğini, müvekkillerinin herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, gelen tapu bilgilerinden de tüm kredi riskinin teminat altına alındığı açıkça görüldüğünü, teminat altına alınan bir risk için ihtiyati haciz kararı verilmesinin usule aykırı olduğunu, Yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, deliller toplanmadan, cevap dilekçesi dahi verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, İlgili tapu müdürlüğünden celp edilen kayıtlar incelendiğinde açıkça görüleceği üzere; , davacı bankanın kullandırmış olduğu kredi riskine karşılık, İstanbul ili, … İlçesi, … Mah. … ada … parselde bulunan gayrimenkul üzerine ipotek tesis ettiğini, kredi riskini tahsil ettikten sonrada bu ipoteği kaldırdığını, hiç bir bankanın kredi riskini tahsil etmeden ipoteği kaldırmayacağından, bu ipotek fekkinden de kredi riskinin ödendiği açıkça anlaşıldığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın müvekkili yönünden reddine dair ara kararının kaldırılmasına ve itirazın müvekkili yönünden de kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itirazın davalı … Tic. A.Ş. yönünden kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu davalı yönünden kaldırılmasına, diğer davalı … yönünden itirazın reddine dair ara kararın, davacı vekili ve davalı … vekilince istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen ihtiyati haciz kararına yöneltilen itirazın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacı vekilince, itirazın reddi kararına karşı davalı … vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin incelenmesinde; asıl borçlunun … A.Ş olduğu, 8.000.000,00 TL limitli kredinin sözleşmeye konu edildiği, sözleşmenin tarihinin 10.02.2015 olduğu, …’in 8.000.000,00 TL limitle, krediyi teminen müteselsil kefil olduğu anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde Gebze … Noterliğine ait ihtarnamenin incelenmesinde, keşidecisinin … Bankası, Muhatapların davalılar olduğu, ihtarnamenin konusunun hesap katı ile borcun ödenmesine ilişkin olduğu, borcun 06.12.2019 tarihinde kat edilerek muaccel hale geldiği, sonuç olarak toplamda 2.249.707,38 TL borcun yirmi dört saat içinde ödenmesinin ihtar edildiği, böylece kredi hesabının usulünce kat edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İstanbul … İcra Dairesinin … esas nolu takip dosyasında alacaklının … Bankası, borçluların … A.Ş. ve … oldukları, 549.767,08 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve masraflarıyla birlikte 597.179,86 TL toplam alacak için takip talebinde bulunulduğu, borcun sebebi olarak kredi sözleşmesi ihtarname ve hesap özetinin gösterildiği anlaşılmaktadır. İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczini talep edebilir. Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin asıl borçlu ve kefil olduğu tarafların kabulündedir. Dosyaya gelen tapu sicil müdürlüğü cevap ve eklerinin incelenmesinde, borçluların itirazlarında ileri sürdükleri … Mahallesi … ada … parselde … adına kayıtlı taşınmaz üzerinde itiraz eden asıl borçlu ve kefilin kefalet borcunu temin eden bir ipotek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, itiraz eden asıl borçlu şirket yönünden borcun ipotekle temin edilmesi nedeniyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmayıp, aynı nedenle kefil borçlu … yönünden ise itirazın reddi kararı isabetli olmuştur. Bu nedenle davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı itiraz eden … vekilinin ise istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, davalı borçlu … vekilinin istinaf başvurusununu HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine; davacı alacaklı vekilinin istinaf başvrusunun HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın kısmen kabulüne ilişkin 12.03.2021 tarihli ek kararının kaldırılarak, borçlu … A.Ş. yönünden de itirazın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)Davalı … vekilinin istinaf başvurusu yönünden: 1-Davalı borçlu … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, 2-Davalı … tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı … tarafından sarfedilen istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakıymasına, B-Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden: HMK’nın 353/1.b.2. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen ve ihtiyati hacze itirazın davalı şirket yönünden kabulüne ilişkin 12.03.2021 tarihli ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davalılar vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazının her iki davalı yönünden reddine, 2-İhtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiş olup 21.09.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, 3-Alacaklı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 4-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, 5-Kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 03.06.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.