Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/707
KARAR NO: 2021/543
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 10.12.2020
NUMARASI: 2020/616 Esas
DAVA: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından davalı … tan kullandırılan kredilerin teminatı olarak … … referans nolu 100.000,00USD ve … … nolu 125.000,00USD bedelli teminat mektuplarının verildiğini, tüm kredi risklerinin kapatılmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dava sonuçlanıncaya kadar teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, esasende davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi 10.12.2020 tarihli ara kararla,”…HMK 389. Maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği hususu gözetilerek ihtiyati tedbire konu 225.000,00 USD ‘nin %15 i oranında (33.750,00 USD =dava tarihi itibariyle 265.514,62 TL) teminat karşılığında … 27.05.2016 tarih … referans nolu 100.000,00 USD, … 06.03.2018 tarihli … referans nolu 125.000,00 USD bedelli teminat mektuplarının dava sonuçlanıncaya kadar paraya çevrilmesinin önlenmesine dair tedbir talebinin kabulüne…” karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde dilekçesinde özetle: İhtiyari tedbir için gereken şartlar oluşmamıştır. HMK’nın 389’uncu maddesinde ihtiyati tedbir için gereken şartlar sayıldığını, mahkemenin huzurundaki davada yukarıda anılan şartların sağlanmadığını, nitekim müvekkili Bankanın, sermayesinin tamamı T.C. Hazinesi’ne ait bir kamu bankası olduğunu, dolayısıyla, huzurdaki davada telafisi mümkün olmayan, “var olduğu iddia olunan” alacak hakkını veya işbu alacağın tahsil imkanını ortadan kaldıracak bir durum söz konusu olmadığını, Yine öncelikle ve önemle, davacının müvekkili Bankaya olan borcunun devam ettiğini, müvekkili Bankanın, ihracatı destekleme misyonu ile kurulmuş bir kamu bankası olduğu için sağladığı imkanlardan sadece ihracatçılar yararlanabildiğini, Davaya konu olayda davacı bu taahhüdünü yerine getirmediğini ve halihazırda müvekkili Bankaya borçlu durumda olduğunu, verilen tedbir kararının, garanti sözleşmesinin niteliği ile bağdaşmadığını, Yukarıda arz edilen nedenlerle ilk derece mahkemesinin, … Bankası’nın, 27.05.2016 tarih … referans numaralı 100.000,00 USD bedelli ve 06.03.2018 tarih ve … referans numaralı 125.000 USD bedelli teminat mektupları üzerine tedbir konulmasına dair kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, esas dava içinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen 10.12.2020 tarihli ara kararın istinafı istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece açılan menfi tespit davası içinde talep üzerine dava konusu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki HMK’nın 341 maddesindeki düzenlemeye göre hangi kararların istinaf edilebileceği belirtilmiş olup buna göre, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istinafa konu ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının davacı talebi üzerine 10.12.2020 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ara kararı niteliğinde verildiği, aleyhine tedbir kararı verilen tarafından doğrudan istinaf kanun yoluna başvurmasının hukuken mümkün olmadığı, davalı vekilinin HMK’nın 394. maddesi uyarınca kararı veren mahkeme nezdinde itiraz yoluna başvurması gerektiği anlaşılmakla, HMK’nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK’nın 352. maddesi uyarınca, caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Başvuran vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının talep halinde iadesine, 3-Başvuran tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.04.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.