Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/663
KARAR NO : 2021/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2021
NUMARASI : 2020/346 D.İş – 2021/29 Karar
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen vekili, 10/12/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçluların murisi olan…’dan kambiyo senedine bağlı 1.400.000 TL alacağı bulunduğunu, davalıların murislerine ait terekeyi sahiplendiklerini, vadesi geldiği halde bono bedelinin ödenmediğini belirterek, bu nedenlerle şimdilik 1.400.000 TL yönünden davalıların yeterli mal varlığının İİK’nın 257 ve devam maddeleri gereğince ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.Borçlular vekili, ihtiyati haciz talebine karşı beyanında; müvekkilinin yerleşim yerinin Elazığ olduğunu, öncelikle talep konusu TBK’nın 89. maddesi anlamında aranılacak borçlardan olması, bu kapsamda yetkili mahkemelerin Elazığ Mahkemeleri olması nedeniyle iş bu talebin değerlendirilmesinde mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiş, ayrıca söz konusu alacağın dayanağı olan bononun sahtelilğine ilişkin olarak hem Elazığ C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu hem de Elazığ Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, anılan davada takip yapılmaması konusunda tedbir kararı verildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirmek üzere açtığı 21.01.2021 tarihli duruşma sonunda verdiği kararla; “… Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen …L’un mirasçıları olan davalıların ikamet ve mernis adreslerinin Elazığ olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedine dayandığı, kambiyo senedine dayalı alacağın aranacak alacaklardan olduğu, bu bağlamda ihtiyati haczin borçluların ikametgah mahkemesinden istenebileceği, davalıların süresinde yetki itirazında bulundukları dikkate alınarak davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin İİK 265/1 maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği …” gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle;
İhtiyati haciz talebinin yetkili mahkemeden yapıldığını, muris …’un resmi daimi ikametgahının Zeytinburnu/İSTANBUL olması nedeniyle, ihtiyati haciz talebine konu bono üzerindeki borçlunun (murisin) adresinin de aynı adres olması nedeniyle TMK’nın 589/1 ve HMK’nın 6. maddeleri gereğince Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca borçlulardan …’un da resmi ikametgah adresinin Zeytinburnu/İSTANBUL olması nedeniyle HMK’nın 7. maddesi gereğince de Bakırköy mahkemeleri yetkili olup mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafına ilişkindir. Alacaklı vekilince 09.02.2018 düzenleme 31.08.2018 vadeli 1.400.000 TL tutarlı bononun keşidecisi olan …’un vefatı nedeniyle bono borçlusunun mirasçıları aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Alacaklı vekilince 09.02.2018 düzenleme 31.08.2018 vadeli 1.400.000 TL tutarlı bononun keşidecisi olan …’un vefatı nedeniyle, vefat eden keşidecinin mirasçıları aleyhine ihtiyati haciz talep edilmiştir.UYAP sisteminde borçlu …’nın mernis adresinin kontrolünde, ihtiyati haciz talep tarihinden önce 07.12.2020 tarihinde yerleşim yerinin Elazığ olduğu, diğer borçluların yerleşim adresinin de Elazığ olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup, TMK’nın 589.maddesinin olayda uygulanma yeri bulunmadığından, alacaklı vekilinin aksi yöndeki isitinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun reddi yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 258/3. maddeleri maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK 258/3 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 22.04.2021
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1.f ve İİK 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/04/2021