Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/588
KARAR NO : 2021/852
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2021
NUMARASI: 2018/1027 E.2021/100K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili bankanın Telsiz Mah. şubesi ile davalı … San. ve Tic. A.Ş sırasında 20/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın da müşterek müteselsil kefil sıfatının bulunduğunu, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içinde borç ödenmediği için borçlular hakkında; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, … San. Ve Tic. A.Ş.nin tüm itirazların iptaline, davalı müteselsil ve müşterek kefil … için ise 75.072,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla itirazların iptaline,davalı borçlular hakkında % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, HMK’nun 329. maddesi kapsamında haksız ve kötü niyetli davalı borçlular hakkında, disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 14/10/2020 (başvuruya bırakıldığı) tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği …” gerekçesiyle, davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın Eylül 2020 tarihindeki celsesine covid 19 salgın hastalığı nedeniyle katılamadıklarını, mesleki mazeretli sayılmalarını talep ettiklerini, mahkemece mazeretleri kabul edilerek 14.10.2020 gününe yeni duruşma gününün verildiğini, yeni duruşma gün ve saatinin, UYAP’tan öğrenilmesine karar verildiğini, dosyada bakiye avans olmasına rağmen usulune uygun duruşma günü tebliğ edilmediğini, 14.10.2020 tarihindeki duruşma gününü UYAP’tan öğrenemedikleri için duruşmada hazır olamadıklarını ve duruşmada hazır olan davalı vekilinin dosyayı takip etmemesi üzerine dosyanın, işlemden kaldırıldığını, işlemden kaldırılma kararının da tebliğ edilmediğini, UYAP’tan öğrenilmesi şeklinde bir tebligat usulünün de usul kanunumuzda bulunmadığını, dosyanın müracata bırakılması kararının da tebliğ edilmediğinden dosyayı yenileme imkanının da kalmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 07/10/2020 tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününü UYAP sisteminden öğrenmesine karar verilerek bir sonraki celsenin 14/10/2020 gününe ertelendiği anlaşılmaktadır. Davacı vekiline, duruşmanın talik edildiği 14/10/2020 tarihli duruşma gün ve saatini bildirir tebligat yapılmamıştır. UYAP sistemi üzerinden yapılan denetimde, davalı vekilinin 29.09. 2020 tarihli mazeret dilekçesinde yeni duruşma gün ve saatini UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.Somut olaydaki uyuşmazlık; mazereti kabul edilen davalı vekiline duruşma gün ve saatini gösterir tebligatın gönderilmesinin gerekli olup olmadığı, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine yönelik ara kararın tebliğ mahiyetinde kabul edilip edilemeyeceği, burada varılacak sonuca göre dosyanın işlemden kaldırılarak sonuçta açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, T.C. Anayasası’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkânı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek, bildirim giderlerini de yatırarak duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. HMK’nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliğe göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır. Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu’nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat Yönetmeliği hükümleri incelendiğinde, duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir. O hâlde mahkemece davacı vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni duruşma gün ve saatinin davacı vekiline usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekmektedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.03.2019 tarih, 2017/12-343 E. 2019/323 K. sayılı kararı). Yukarıda bahsi geçen emsal nitelikteki Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ışığında, davacı vekilinin duruşma gün ve saatini UYAP sisteminden öğrenilmesi talebini içerir dilekçelerine rağmen ilk derece mahkemesince mazeretin kabulü durumunda, yeni duruşma gün ve saatinin Tebligat Kanunu ve Yönetmeliği uyarınca usulüne uygun davetiye ile bildirilmesi gerekirken UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verilmesi, doğru olmamıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.5 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.5. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, talep halinde kendisine iadesine,4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.24.06.2021