Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/579
KARAR NO : 2021/849
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/06/2020
NUMARASI: 2017/531E. 2020/247K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili şirketin bilgisayar yazılımlarının toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili firmanın davalıya bir takım mal ve hizmet tedariki sağladığını ve karşılığında 10.11.2010 tarihli C-524144 nolu faturanın keşide edildiğini, borç ödenmeyince fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip talebi toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkilinin bir borcu bulunmadığını, ticari defter incelemesinde de bu durumun ortaya çıkacağını, aynı zamanda ödeme dekontlarının da sunulacağını belirterek, davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapıldığından, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı vekilinin 14/10/2019 tarihli duruşmaya gelmediği, taraflar tarafından davanın, 14/10/2019 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle; davanın açılmamış sayılması gerektiği, …” gerekçesiyle, HMK’nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. kısmının 2. bölümünde yer alan Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için hükmedilecek vekâlet ücretinin 3.400,00 TL olarak belirlendiğini, madde metninde yer aldığı üzere davanın açılmamış sayılması durumunda hükmedilecek vekâlet ücretinin 3.400,00 TL’yi geçemeyeceğini, mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılması durumunda nispî vekâlet ücreti olarak 4.702,15 TL’ye hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, açılmamış sayılmasına karar verilen davada, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 4.702,15 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı vekilinin istinafı vekalet ücretine yöneliktir.HMK’nın 331/3. maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılması halinde yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulur.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına; ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Tarifenin 13. maddesi uyarınca da bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 10. maddenin üçüncü fıkrası ile 12. maddenin birinci fıkrası, 16. maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.Somut durumda davacı davasını 31.347,6 TL değer üzerinden açmış, işlemden kaldırılan davanın yenilenmemesi nedeni ile ön inceleme duruşma zaptı imzalandıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, ilk derece mahkemesince, dava değeri üzerinden yukarıda aktarılan tarife hükümlerine göre nisbi vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup takdir edilecek vekalet ücreti karar tarihi itibariyle 3.400,00 TL tutarındaki maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden davacı vekili istinaf başvurusunda haklıdır.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda; 1-Davanın, HMK’nın 150/5 maddesi uyaırnca açılmamış sayılmasına,2-Alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 327,41 TL harçtan mahsubu ile artan 273,01 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Davalı, davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden:a-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde davacıya iadesine,b-Davacı tarafından harcanan 162,10 TL başvuru harcı giderini ile 43,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 205,10 TL istinaf giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 24.06.2021 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.