Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/505
KARAR NO : 2021/907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2020
NUMARASI: 2020/663E. 2020/868K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili davacı kurumun Çanakkale İl Müdürlüğünde işlem görmekte olan .. Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin ödenmeyen borçlarından dolayı 6183 sayılı Kanun’a göre başlatılan icra takibinin devamı sırasında şirkete ait Çanakkale ili, … İlçesi, … Mahallesi mezbaha mevkii, … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz konulduğunu, Dora Velter ve Vasiliki Bentrup tarafından ekteki İl Müdürlüklerinin 2013/32 sayılı satış dosyası ile yapılan ihaleye ilişkin kurumları aleyhine Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/9 E sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açıldığını ve ihalenin feshine karar verildiğini, ticaret sicilden silinerek münfesih duruma gelen şirket hakkında şirketin ihyası sağlanmadan takibe devam edildiğini bu sebeple müvekkili kurum tarafından yapılan ihalenin feshedildiğini, şirketin satış işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasının sağlanmasının gerektiğini belirterek, … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin sicil kaydının ihyasına, yargılama giderlerinin davalı yana tahmline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…6102 sayılı TTK’nın 7 nci maddesinin 15 nci fıkrası hükmü ‘Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.’ şeklinde olup buna göre şirketin ihyasında hukuki menfaatleri olanların şirketin kaydının silinme tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde ihya davasını ikame etmek zorundadırlar.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya döndüğümüzde,davacı vekili ihyası talep edilen şirketin TTK’nın 7 nci maddesi uyarınca sicilden resen terkin edildiğini ancak şirkete karşı icra işlemlerinin yapılabilmesi ve dava açmak istediklerini, bu nedenle sicil müdürlüğünün işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de,dava tarihi itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşıldığından davanın reddi gerektiği, …” gerekçesiyle, 6102 sayılı TTK’nın 7. maddesi uyarınca açılacak olan ihya davasının anılan maddenin 15. maddesinin son cümlesi uyarınca silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde açılması gerekli olup davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşıldığından reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve müvekkili kurum borçlusu …Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin aleyhine icra işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin yeniden ihyasının sağlanması işlemi gerektiğinden on yıllık zaman aşımı süresini ve icra takibinin devamını hükümsüz kılan ilk derece mahkemesi kararının kanuna aykırı olduğunu, Kurum alacağı gözetilmeden davalı tarafça TTK’nın Geçici 7. maddesi uyarınca 09.10.2014 tarihinde borçlu şirketin re’sen terkin edilmesinin kanuna uygun olmadığını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınarak davacı kuruma ödenmesine şeklinde hüküm tesis edilmesi gerektiğini, buna ilişkin emsaller kararlar bulunduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın geçici 7. madde uyarınca açılmış bir ihya davasıdır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İTO’ya yazılan müzekkere cevabından görüleceği üzere …s şirketinin geçici 7.madde uyarınca 31.07.21013 tarihinde resen terkin edildiği görülmektedir. Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/9 E. 2018/25 K. sayılı ilamı incelendiğinde, davacılar Dora Velter ve Vasiliki Bentrup’un dava dışı… Konfeksiyon Şirketinin ortakları, davalının ise Ayvacık Belediyesi olduğu, söz konusu şirkete ait taşınmaz üzerine SGK’ya olan borç sebebi ile haciz konulduğu, … şirketinin ticaret sicilinden 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiği, dolayısıyla bahsi geçen borç sebebiyle icra dosyasında satışa karar verilmiş olması neticesi yapılan ihale neticesi her ne kadar taşınmazın satışı Ayvacık Belediyesine yapılmış olsa da ihalenin feshinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Bakırköy 5 ATM’nin 2018/462 esas sayılı dosyası üzerinden …s’in ihyasına yönelik dava açılmış olmakla bu dava 10.11.2018 tarihinde kesinleşmiş, bunun neticesi icra dosyasında davanın kabulü ve bahsi geçen ihalenin feshine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.İstinafa konu dava dosyasının davacının SGK olduğu, Ayvacık İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/9 E., 2018/25 K.sayılı ilamı ile verilen ihalenin feshi kararı neticesi ticaret sicilinden silinerek münfesih duruma gelen şirket hakkında şirketin ihyası sağlanmadan takibe devam edilmesinin mümkün olmayacağı sebebiyle satış işlemlerine devam edilebilmesi için şirketin yeniden ihyası talep edilmiş, 6102 Sayılı TTK’nun 7.maddesi uyarınca terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçmiş olmakla dava hak düşürücü sürede açılmadığından davanın reddi yoluna gidilmiştir. Terkin edilen şirket hakkında daha önceden aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak sınırlı ihya kararının verildiği dikkate alındığında, davacının beş yıllık süre içinde tekrar dava açması beklenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuş, bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir. İhyası istenen dava dışı şirketin taşınmazını icra kanalıyla satımına ilişkin ihalenin feshedilmiş olması sebebiyle bahsi geçen icra dosyasında satış işlemlerine devam edilebilmesi açısından şirketin yeniden ihyası gerekeceğinden, davanı kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yasal hasım konumunda olan davalı Sicil Müdürlüğünün, şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir sebep ve delil de ileri sürülmediğinden; yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmemesi yönünde karar verilmelidir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353.b.1.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;
1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı iken TTK’nın geçici 7.maddesi uyarınca sicil kaydı resen terkin edilmiş olan … SANAYİ VE TİCARET A.Ş.’nin, Çanakkale Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 2013/32 sayılı satış dosyası ile ilgili tüm işlemlerle ve bu konuda ortaya çıkacak adli ve idari işlemlerin yerine getirilmesiyle sınırlı olmak üzere üzere, ticaret sicil kaydının ihyasına,2-Şirketin sicil kaydı TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğundan, tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına, 3-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,4-Yasal hasım konumunda bulunan ve kanuni görevini yapan davalı Kurum yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağından, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının, yatıran tarafa iadesine,7-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, b-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,8-Gekeçeli kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraf vekillerine tebliğine,9-Dosyanın, karar kesinleştiğinde, ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olarak karar verildi. 01.07.2021