Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/303
KARAR NO : 2021/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/03/2018
NUMARASI: 2017/150 E. – 2018/270 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalı şirketin personelinin taşınması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında bir süre taşımacılık hizmeti vermesine rağmen davalının taşımacılık hizmeti karşılığı düzenlenen fatura borçlarını ödemediğini, hizmet karşılığı düzenlenen 31.07.2016 tarih ve … sayılı, 31.08.2016 tarihli ve 038007 nolu, 30.09.2016 tarihli ve … sayılı 20.10.2016 tarihli ve … nolu faturalara dayalı olarak İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itirazla takibin durması nedeniyle müvekkilinin alacak davası açmak zorunda kaldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiştir.Davalı vekili 12.07.2017 tarihli dilekçesinde, müvekkili şirketin incelenmesi istenilen yıllara ilişkin ticari defterlerinin Anadolu Küçük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’na teslim edildiğini, inceleme devam ettiği için defterlerin müvekkil firmaya teslim edilmediğini, defter teslim edildiğinde mahkemeye bilgi vereceklerini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacı vekili verilen kesin süre içerisinde bilirkişi incelemesine ilişkin delil avansını yatırmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektirdiği, dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile bu hususun çözümlenmesi mümkün olmadığı gibi davalı kendisine teklif edilen yemini de usulüne uygun olarak icra ettiğinden davalının davacıya bir borcu olmadığı ve icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;Müvekkilinin, davalıya personel taşıma hizmeti verdiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen dört adet faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 15.46,87 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durması nedeniyle eldeki alacak davasının açıldığını, mahkemenin ret gerekçesinin yerinde olmadığını, mahkemece bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılmadığı belirtilmiş ise de, ekte sunulan ve dosyada bulunan makbuzdan da anlaşılacağı üzere 22.06.2017 tarihinde 500,00 TL bilirkişi ücretinin ödendiğini, mahkemece yemin delili hatırlatılarak şirket yetkilisine yemin yaptırılarak davanın reddine karar verildiğini, ancak şirket yetkilisinin yalan yemin etmesi nedeniyle 19.03.2018 tarihinde İstanbul Anadolu Adliyesi Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının müvekkiliyle anlaşmaya çalışarak teklif sunduğunu, buna rağmen yalan yere yemin edildiğini, şirket yetkilisinin süreci uzatmak amacıyla yalan yere yemin ettiğini, soruşturmanın devam ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış bir alacak avasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı vekili müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen dört adet fatura bedeli olan 15.000,00 TL’nin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, itiraz üzerine eldeki alacak davasının açıldığını belirtmiştir. İlk derece mahkemesince taraflara ticari defter ve belgelerinin belirlenen günde hazır etmesi emredilerek bilirkişi ücreti takdir edilmiştir. Davacı vekili, belirlenen bilirkişi ücretini süresinde mahkeme veznesine yatırmıştır. Ancak belirlenen gün ve saatte tarafların mazeret sunmaksızın, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediklerine ilişkin 14.07.2017 tarihli tutanak düzenlenmiştir. Sonraki oturumda davacı vekili yeniden defter ibrazı için süre istemiş ise de mahkemece kesin süre gerekleri dikkate alınarak yeniden defter inceleme talebi reddedilmiştir. Davacı vekili yemin deliline dayanmış, davalı şirket temsilcisi usulüne uygun şekilde yeminini eda etmiştir. Taşıma alacağı bulunup kanıtlanması yükümlülüğü davacıdadır. Davacı delil olarak tarafların ticari defter ve belgelerine dayanmıştır. Mahkemece belirlenen avansın yatırıldığı, belirlenen inceleme gününde tarafların hazır olmadığı açıktır. Ancak davalı vekili 13.07.2017 havale tarihli dilekçesi ile ticari defterlerinin inceleme için vergi dairesinde bulunduğunu belirterek defterlerin bulunduğu yeri bildirmiştir. Davacı da delil olarak davalı defterlerine dayandığına ve bilirkişi giderinin yatırılmasına göre mahkemece, bilirkişiye davalı defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek incelendikten sonra oluşacak sonuca göre yemin delili hakkında bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve bilirkişi gideri yatırılmasına göre hatalı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Dava, ticari dava olup ticari defterler en önemli delillerdendir. İlk derece mahkemesince karar etki edecek bu delil usulünce toplanmadan yemin delili hatırlatılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, esasa dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan istinaf harçlarının, talep halinde kendisine iadesine,4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,5-Duruşma açılmadığından avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.25.03.2021