Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/273
KARAR NO: 2021/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/11/2019
NUMARASI: 2018/1142 Esas – 2019/1183 Karar
DAVA: Kıymetli evrak İptali
Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya tevdi edilen dava konusu 8 adet senet ve 1 adet çekin müvekkili banka şubelerine ulaştırılmak üzere kuryeye verildiği, kurye uhdesinde hırsızlık sonucu çalınarak zayi olduğunu beyanla söz konusu bonolar ve çekle ilgili olarak ödeme yasağı ve senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/11/2019 tarihli, 2018/1142 Esas – 2019/1183 Karar sayılı kararında, “… İhsan Sanayi sitesi şubesine ait 28/02/2019 vade tarihli, … çek seri numaralı, çek yönünden konusuz kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 2.000,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/05/2019 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/04/2019 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/03/2019 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/02/2019 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/01/2019 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/12/2018 vade tarihli, 1.670,00-TL bedelli bono. -Lehtarı …, Borçlusu … Ltd. Şti olan, 26/11/2018 tanzim tarihli, 30/11/2018 vade tarihli, 2.000,00-TL bedelli 8 adet senet yönünden zayi nedeniyle iptaline…” karar verilmiştir. Bu karara davacı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde bonolar yönünden davanın kabulüne, çek yönünden ise davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de çek yönünden verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davaya konu çekin de zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, zayi nedeniyle çek ve bono iptali istemine ilişkin olup hasımsızdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile dava konusu bonoların zayi olduğunun tespiti ile iptallerine, dava konusu çek yönünden ise dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava konusu çekle ilgili verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Çek iptali istemlerinde, yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, 6102 sayılı TTK’nın 818/s bendinin atfıyla aynı Yasa’nın 758. maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere süre verilmesi, bu süre içerisinde istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığı düşünülerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; açılmaması halinde ise, çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulması gerekir. (Yargıtay 11. HD 31.10.2016 tarihli 2015/11662- 2016/8538 E.K; aynı Dairenin 23.05.2016 tarihli 2015/10802- 2016/5494 E.K sayı ilamları) Somut olayda, dava konusu çekin 3. Kişi tarafından ibraz edildiği, mahkemece çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açmak için davacıya TTK’nın 763 maddesi gereğince süre verildiği ve bu süre içinde istirdat davasının açıldığı ihtilafsızdır. Bu durumda, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup, davacı vekilinin dava konusu çekin ilanlara rağmen mahkemeye ibraz edilmemiş olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince davacı vekiline tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 10.06.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.ç maddesi uyarınca, karar kesindir.