Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2224
KARAR NO: 2021/1625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/10/2021 Tarihli ek karar.
NUMARASI: 2019/385 Esas – 2020/715 Karar
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
İlk derece mahkemede görüp karara bağlanmış olan zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali dava dosyasında yatırılmış olan teminatın iadesi talebinin reddine dair verilen ek karara karşı davacı…vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVACI…VEKİLİNİN TALEBİ: Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 01/07/2021 tarihli dilekçesiyle, istinaftan feragat ettiklerini, hükmün kesinleştirilerek dosyada bulunan gider avansı ve teminat mektubunun aslının taraflarına iadesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi, 06.10.2021 tarihli ek kararıyla “… Dosyanın incelenmesinde hükmün istinaf edilmeksizin 13/07/2021 Tarihinde kesinleştiği, ancak TTK. 763. Madde uyarınca çeki elinde bulunduran hamile karşı istirdat davası açması için süre verildiği bana ilişkin davanın İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/580 E. üzerinden açıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmadığı, tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/10870 Esas ve 2018/3487 Karar sayılı ilamında da istirdat davası açıldığı Mahkemece verileceği belirtildiğinden teminat iadesine ilişkin kararın da istirdat davasına bakan Mahkemece değerlendirilmesi gerektiği…” gerekçesiyle, teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı…vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı…vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin ret kararına emsal gösterdiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/10870 E- 2018/3487 K sayılı, 14.5.2018 tarihli kararının, hasımsız olan kıymetli evrak zayi davasına üçüncü kişilerin müdahale haklarının olmadığına ilişkin olduğunu, huzurdaki yargılamada ise üçüncü kişilerin müdahalelerine ilişkin bir talep bulunmadığını, teminatın iadesinin davacı…tarafça talep edildiğini, Huzurdaki davaya konu yargılamanın sona erdiğini, bir aylık yasal süre içinde tedbir nedeniyle herhangi bir tazminat davası açılmamış olup, bu kapsamda teminatın iadesi gerektiğini, Davaya konu çekle ilgili olarak istirdat davasının ise başka bir esasa kayıtlı yeni bir dava olduğunu, istirdat davasında çekle ilgili tedbir kararı verip vermemenin, istirdat davasını gören mahkemenin görev alanında olduğunu, bu itibarla farklı bir esasa kayıtlı farklı mahkeme dosyasına ilişkin olarak devam eden yargılamanın teminat iade edilmemesine gerekçe gösterilmesinin de mümkün olmadığını, Mahkeme kararının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, kanunlarımızda mahkeme ilamına dayanak olabilecek bir düzenleme bulunmadığı gibi, kıymetli evrak zayii ve sonrasında istirdat davalarını fazlasıyla tecrübe eden bankanın hiçbir dosyasında teminat mektubu iadesi taleplerinin bugüne kadar reddedilmediğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılarak talepleri gibi teminatı iadesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; iş bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davacı…vekilince teminat mektubunun iadesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine dair ek karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, davacı…vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK 341/1. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararlarına, yüze karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına ve ihtiyati tedbir ya da ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. Bir başka ifadeyle, mahkemece verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin kararlarının istinaf başvurusuna konu olabileceği, bunun dışındaki ara kararlara karşı istinaf başvurusunda bulunulamayacağı açıktır. İlk derece mahkemesinin, teminat mektubunun iadesi talebinin reddine dair ek kararının istinaf başvurusuna konu olamayacağı, yani istinafa konu edilen ek kararın istinafının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin ek kararına karşı istinaf kanun yolunun caiz olmadığı anlaşılmakla, başvurunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK’nın 341. maddesi uyarınca caiz olmadığı tespit edilen istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-Davacı…vekili tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine, 3-Davacı…vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince davacı…vekiline tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 16.12.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.ç maddesi uyarınca karar kesindir.