Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2189
KARAR NO: 2021/1693
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2021
NUMARASI: 2021/244 E. – 2021/896 K.
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalılardan … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile S.S.Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi ile İzmir İli, Dikili İlçesi, … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 oranında paydaşları olduklarını, davacı tarafça taşınmazın aynen taksimi, olmazsa satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/341 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak yargılama sırasında gelen sicil kaydından Kooperatif’in terkin edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece 13.01.2021 tarihli oturumda ihyası için yetki verildiğini ileri sürerek, Kooperatif’in davada temsili için ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Dava; dava dışı S.S Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifinin ihyası istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile ihyası talep edilen kooperatif arasında halen derdest olan hukuk davası kapsamında; ihyası talep edilen kooperatifin sicile tescil koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce Dikili Sulh Hukuk Mahkemesince yazı yazılmış gelen cevabi yazıda 2020/341 sayılı esasta davacısı …, davalısı S.S Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi olduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; …nün … sicil numarasında kayıtlı bulunan S.S Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi’nin Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/341 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak davacının işbu davayı açmakta haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın kabulü ile …nün … sicil numarasında kayıtlı bulunan S.S Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifi’nin Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/341 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak kooperatifin yeniden 6102 sayılı TTK.nun.547-(2).maddesi uyarınca ticaret siciline kaydına ve tesciline… ” gerekçesiyle; davanın kabulü ile …nün … sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde S.S. Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifinin, Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı ile sınırlı olarak ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için ihyasına, tasfiye memuru olarak resen …’nun atanmasına, karar vermiştir. Bu karara karşı, davalı tasfiye memuru … istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı tasfiye memuru …, istinaf başvuru dilekçesinde; davacı … tarafından kendisin de hasım gösterilerek acılan davada tasfiye edilmiş şirketin ihyasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava sonucunda talebi olmaksızın tasfiye memuru olarak atandığını, davanın açılmasında kusurunun bulunmamasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, tasfiye edilmiş kooperatif nedeniyle aleyhine karar verilmesinin hatalı olduğunu, İstanbul’da ikamet etmesine rağmen tasfiye işlemleri için sık sık Dikili’ye gitmesi ve resmi kurumlarla yazışma yapması gerekmesine rağmen ücret takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 547. maddesi gereğince, tasfiye sonucu sicil kaydı terkin edilmiş olan şirketin ek tasfiye işlemleri için sicil kaydının ihyası talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı tasfiye memuru tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından tasfiye edilen kooperatife karşı …parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. …nden gönderilen sicil kayıtları incelendiğinde; …sicil nosunda kayıtlı Tasfiye Halinde S.S.Kardelen Evleri Konut Yapı Kooperatifinin genel kurul kararıyla tasfiye sürecine girdiği, tasfiye kararının ilan edildiği, davalıların tasfiye memuru olduğu, tasfiye raporunun görüşülerek kooperatifin terkinine karar verildiği, tasfiye ve terkine ilişkin kararın 16.12.2011 tarihli sicil gazetesinde yayınlandığı, ihyası istenen kooperatifin terkin edilmeden önce merkez adresinin İstanbul ili Kartal ilçesi olduğu, buna göre mahkemenin 6102 sayılı TTK’nın 547/1.maddesi anlamında kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı tarafından tasfiye edilen kooperatif aleyhine Dikili Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/341 Esas sayılı dava dosyasında, tarafların paydaşı oldukları taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı, derdest olan bu davada taraf teşkilinin sağlanarak yargılama yapılmasının sağlanması bakımından tasfiye halindeki kooperatifin ihyasını talep etmekte hukuki yarar bulunmaktadır. TTK’nun 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olması halinde ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemlerin sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin talebi yerinde görmesi halinde tasfiye memurları veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru atayarak tescil ve ilan ettirecektir. Davacının başka bir mahkemede hak sahibi olduğuna ilişkin iddiasının bu davada tartışılacak olması ve TTK’nın 547. maddesine göre dava açma konusunda aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla mahkemece şirketin ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tasfiye memurunun aynı madde gereğince tasfiye memuru olarak atanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, davalının şirketin önceki tasfiye memuru olması nedeniyle ücret takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafından tasfiye sırasında yapılacak giderlerin, yapılacak ek tasfiye giderleri içinde dikkate alınacağı tabiidir. Tasfiye işlemleri tamamlanıp ticaret sicilinde ilan edildiği tarihte, ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz mevcut olduğundan bu durumu bilebilecek durumda olan tasfiye memurunun tasfiyeyi kapatması ve HMK’nın 326. maddesi dikkate alındığında yargılama giderlerinden davalı tasfiye memurunun sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından, davalı tasfiye memurunun tüm istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı …’nun istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı tasfiye …’nun istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tasfiye … tarafından yatırılan istinaf başvuru ve karar harçlarının Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tasfiye … tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 30.12.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve temyizi kabil olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 361. maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihlerinden itibaren iki haftalık süreler içinde temyiz yolu açıktır.