Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2126
KARAR NO: 2022/11
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
NUMARASI: 2019/297 E. – 2021/574 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen hükme karşı, davalı Vestel şirketleri vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; … Anonim Şirketi/… Anonim Şirketi ile müvekkili arasında 20.05.2017 tarihinde bir yıl süreli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin sürekli olarak yenilendiğini, aralarındaki ticari ilişkinin sözleşmenin haksız olarak feshedilmesine kadar devam ettiğini, davalı şirketin imzalanan sözleşmenin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili ile … Yetkili Servisleri arasında haksız rekabet ortamı yarattığını, … şirketleri ve … şirketlerinin, müvekkili ile yapılan sözleşme yürürlükteyken müvekkilinin haklarını yok sayarak yetkili olduğu servis hizmetlerini yapmasını engellediğini, … A.Ş.’nin dava konusu yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlardan … A.Ş. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 18.12.2018 tarihli ihtarname ile davalıya sözleşmeye aykırı davranışların sona erdirilmesi ve müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının teslim edilmesinin ihtar edildiğini, genel işlem koşulu niteliğinde olan sözleşme maddelerinin geçersiz olduğunu, dava sonuçlanmadan davalı şirketin tasfiye sürecine girmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek; İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Anonim Şirketi ile … Anonim Şirketi tarafından yapılmış/yapılacak tasfiye taleplerinin reddi gerektiğinin bildirilmesine, davalıların ortak kusuruna dayanan haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda müvekkilinin taraf olduğu sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle doğan şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 14.10.2021 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında tüm davalılar hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve ekte protokol örneğini sunmuştur. Davalı … vekili 18.10.2021 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş ve davacıdan yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı … şirketleri vekili, 18.10.2021 tarihli dilekçesiyle, feragate bir diyeceklerinin olmadığını belirtmiş ve ayrıca her iki müvekkili yönünden avukatlık ücretine hükmedilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalılar lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, davalı … A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar … Anonim Şirketi ve … A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … şirketleri vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kendilerince imzalanmış herhangi bir sulh protokolü bulunmadığını, gerekçeli kararında müvekkilleri lehine hukuka aykırı şekilde yalnızca bir vekalet ücretine hükmedildiğini, halbuki maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bu yönden düzeltilmesini ve müvekkilleri lehine, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki yetkili servis hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı … şirketleri vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği 14.10.2021 tarihli dilekçesinde … şirketleri ile müvekkili arasında protokol yapıldığını, bu protokol uyarınca davalı … şirketlerinin ödeme yapmış olmalarından ötürü davadan tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunmuştur. 06.10.2021 tarihli celsede davalı … A.Ş. vekili mazeret dilekçesi vermiş olmakla davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. vekilleri ise feragata diyeceklerinin bulunmadığını, ancak yargılama giderlerini ve vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince aynı tarihli celsede davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararın 4 nolu bendinde davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. lehine 4.080 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, maddi tazminat talebi yönünden ret sebebi ortak olan davalılar … Elektrik A.Ş. ve … Ticaret A.Ş. vekili lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Tarifenin 13/4. Maddesi uyarınca, “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü dikkate alınarak, maddi tazminat talebi yönünden maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır. Yine aynı tarifenin 6. maddesine göre de anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir. Somut olayda, feragat ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra gerçekleşmiş olmakla maddi tazminat açısından red sebebi ortak olan davalar vekili lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi usule uygundur. Ancak, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. Maddesine 4. bendine göre,” Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” Tarife’nin bu hükmüne göre, somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin maddi tazminat ile birlikte manevi tazminat da talep etmiş olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin, manevi tazminat yönünden bu davalı .. şirketleri lehine ayrıca bir maktu vekalet ücretine daha hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının, vekalet ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi gereği alınması gerekli olan 80,70 TL harcın başlangıçta peşin alınan 341,55 TL’den mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar … A.Ş. kendilerini vekille temsil ettiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca; a-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, b-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 5-Davalı … A.Ş.’nin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşamasındaki yargılama giderleri yönünden; a-Davalılar … Anonim Şirketi ile … San. ve Tic. A.Ş. tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 59,30 TL istinaf peşin karar harcının, talep halinde ilk derece mahkemesince bu davalılara iadesine, b-Davalılar … Anonim Şirketi ile … A.Ş. tarafından kanun yolu aşamasında harcanan 162,10 TL başvuru harcı gideri ile ve ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı 29,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 191,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu iki davalıya verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 9-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 06.01.2022 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinafa konu vekalet ücretinin değerene göre karar kesindir.