Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2020
KARAR NO: 2021/1587
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 25.02.2020
NUMARASI: 2020/122 Esas – 2020/151 Karar
DAVA: Feragatin İptali
Taraflar arasındaki feragatin iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik karararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 5. icra Hukuk Mahkemesi’nin 25.09.2019 tarih ve 2019/627 Esas 2019/ 628 Karar sayılı ihalenin feshi kararının Genel Kurul kararı alınmaksızın hileli ve hatalı şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/142 Esas sayılı dosyasına sunulan davadan feragatin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, T.M.K. 1010 uyarında ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’ne davalılık şerhi konulmasına ve İstanbul … İflas Müdürlüğü’nün … Esas. iflas sayılı dosyası tahtında yapılan ihalenin kesinleşmesinin , ihale alıcısı … A.Ş. adına tescilin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, öncelikli olarak istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2020/278 karar sayılı 17/02/2020 tarihli İhalenin Feshi şikayetinin feragat nedeniyle reddi hükmünün sonuçlarının tedbiren durdurulmasına ve istanbul … İflas Müdürlüğü’nün … Esas iflas sayılı dosyası tahtında yapılan ihalenin kesinleşmesinin , ihale alıcısı … A.Ş. adına tescilinin teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir taleblerinin kabulüne,T.M.K. 1010 uyarında ilgİli Tapu Sicil Müdürlüğü’ne Davalılık Şerhi Konulmasına, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.09.2019 tarih ve 2019/627 Esas 2019/ 628 karar sayılı ihalenin feshi kararının genel kurul kararı alınmaksızın hukuka aykırı, hileli ve hatalı şekilde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2019/142 esas ve 2020/278 karar sayılı dosyasına sunulan davadan feragatin iptaline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Dava konusu somut olayda dava TTK’da yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı gibi taraflar tacir olsa da dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması nedeniyle davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, mahkememizin görev alanında değildir. Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re’sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde ve TTK 5. maddesi gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden…” gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK’nın 20. maddesindeki usul çerçevesinde dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hali hazırda MKK da kaydi ortamda takip edilmekte olan (Ek-4) … A.Ş. hisse senetleriyle birlikte … adına batıl şekilde devredilen hisselerin müvekkiline sözlü tahkikat aşamasına gelen mahkeme nezdinde iade olunacak hisseler ile davalı … tarafından diğer davalı … A.Ş. ‘nin yönetim kurulu üyeliği sona ereceği ve müvekkilimizin davalı … A.Ş.’nin hakim hissedarı statüsüne sahip olacağını ortada olduğunu, dava dilekçesinde özetlenen yasal gerekçeler ve hasımlı olunan davalar dikkate alındığında; davalı müflis şirketin en önemli aktif malvarlığını teşkil eden taşınmazların, kendisi tarafından ihalenin feshi davası açılmış ve usulsüz ihale olduğunun ilk derece mahkemesince tespit olunması üzerinden henüz birkaç ay geçmiş olmasına rağmen istinaf sürecinde davadan feragat etmesinin, feragat iradesinde hile bulunduğunu alenen ortaya koyduğunu, Huzurdaki davanın mutlak ticari dava niteliğine haiz olması hasebiyle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve dava dosyasının kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, HMK’nın 311.maddesi uyarınca feragatin iptali istemine ilişkindir. Mahkemce yazılı gerekçe ile davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı davalı Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin hisedarı olduğunu, diğer davalının da davalı Tasfiye Halinde … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanlığına getirildiğini, davalı … A.Ş.’nin maliki olduğu taşınmazın İstanbul … İflas müdürlüğü nezdinde yapılan ihale ile dava dışı … A.Ş.’ ye ihale sonucu satıldığını, iş bu ihalenin feshi nedeniyle İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/627 Esasında açılan ihalenin feshi davası sonucu 2019/628 K nolu 25.09.2019 tarihli karar ile ihalenin feshine karar verildiğini, iş bu davanın davalısı … A.Ş. tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf aşamasında davalı … A.Ş. tarafından, şirketin önemli bir malvarlığını ilgilendiren bu davadan genel kurul kararı olmaksızın feragat edildiğini, iş bu feragatın genel kurul kararı alınmaksızın hata ve hileli olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı … A.Ş.’nin feragatinin geçersizliğinin tespiti ile iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın tarafları ticari şirket olup, tacirdirler. Kaldı ki davacı davalı … A.Ş.’nin hisedarı olduğunu, diğer davalının da davalı … A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü ileri sürerek, davalıların tarafı olduğu davadan feragat yetkileri olmaksızın ve yasaya aykırı şekilde (genel kurul kararı olmaksızın) feragat edildiğini ileri sürerek eldeki dava açılmıştır. Şirket ortağının şirket ile arasındaki davalar mutlak ticari dava olduğu gibi, davadaki tarafların ticari şirket oldukları, davacının davada ileri sürdüğü iddiaların dayanakları dikkate aldığında, davanın hem mutlak hem de nispi ticari dava niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenlerle davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olmakla, mahkemece verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK’nın 353/1.a.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca, Görevsizlik kararını veren İlk Derece Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin istinafa konu görevsizlik karanın kaldırılmasına, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde iadesine, 4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.12.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.