Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1968
KARAR NO: 2021/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 08.07.2021
NUMARASI: 2021/117 Esas – 2021/552 Karar
DAVA: Kayyım Atanma Talebi
Taraflar arasındaki kayyım atanma talepli davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik karara karşı talep eden vekili ve atanan kayyım tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP : Karşıyaka 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/406-2018/444 E K sayılı 26.06.2018 tarihli ilamının Yargıtay 15.Hukuk Dairesi’nin 2018/5257-2018/2702 E K sayılı 11.06.2019 tarihli ilamı ile : ”Şirketin temsili için evvelce mahkemece tayin edilip, davayı açmış bulunan kayyımın görevinin sona erdiği ve şirket müdürünün de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Fer’i müdahil mahkeme kararını ancak kararı temyiz edebilecek kişiler ile birlikte onun yanında temyiz edebilir. Şirketin tasfiyesi için açılan davada reddedilip kesinleştiğinden şirket tüzel kişiliği ayakta olup, davada temsil gerekmektedir. Mahkemece; kararın tebliği için davacı şirkete kayyım atanması yönünde işlem yapılıp, kayyım atandıktan sonra tebliğ işlemlerinin ve müteakip diğer işlemlerin (temyiz, harç ikmali vs.) icrası suretiyle, dosyanın ekleriyle birlikte Dairemize gönderilmesi gerektiği anlaşıldığından, dosyanın eksiklikler giderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.” dosya mahkemeye iade edilmiş olup, Mahkemece dosya öncelikle … Limited Şirketi’ne kayyım atanmak üzere Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiş, Mahkemece 2019/1215-2020/61 E K sayılı, 28.01.2020 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmiş, Mahkemece 2020/447- 420 E K sayılı 16/12/2020 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde Mahkememizin iş bu esasına kayıt edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; “…Dava; TMK.m.426/4 hükmüne göre açılmış temsil kayyımı tayinine ilişkindir. TMK’nın 426.maddesi; “Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya resen temsil kayyımı atar: 1. Ergin bir kişi, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri bir sebeple ivedi bir işini kendisi görebilecek veya bir temsilci atayabilecek durumda değilse, 2. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa, 3. Yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel varsa.” Hükmünü içermekte olup, dosya kapsamına göre hakkında kayyım tayini istenen …’nin Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/406 Esas sayılı dosyasında temsili için kayyım tayinine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla; …” davanın kabulüne, kayyıma ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı, talep eden vekili ve atanan kayyım tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçede ücret takdirine yer olmamasına ilişkin bir açıklama bulunmamasının yanı sıra; kişiyi normal şartlarda kazanç sağlayabileceği vaktini mahkeme kararıyla hiçbir kazanç sağlamayacağı hüküm altına alınmış bir iş için tayin etmek açıkça hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca kayyım olarak tayin edilen …’ün bir avukat olarak, … Limited Şirketi’nin, 2015/406 Esas sayılı dosyada temsilini üstlendiği durumda üzerine almış olduğu iş yükü ve bunun için harcayacağı mesai oldukça fazla olduğunu, Bu durumda yapılması gereken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ni esas alarak hakkaniyetli bir kayyımlık ücretine hükmetmek olduğu halde mahkeme kayyımlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verdiğini belirterek, Yukarıda açıklanan gözetilecek hususlar karşısında İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2021/177 E. 2021/552 K. Sayılı 08.07.2021 Tarihli kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasına, kayyıma ücret takdirine karar verilmesini istemiştir. Kayyım …, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan yargılama sonucu kendisinin kayyım olarak atandığını, talep edenin talebi doğrultusunda kayyım atanmadığını, Yargıtay kararı uyarınca şirkete kayyım atanması gerektiğinin belirlendiğini, talep edenden isim istenmesinin talep eden tarafından şirkete kayyım atanması istemi olarak değerlendirilemeyeceğini, temsil kayyımı olarak atandığı şirketin muris …’ın terekesine dahil olduğu da gözetildiğinde, yapacağı görev nedeniyle kayyım olarak atandığı şirketten tahsil edilmek üzere kayyım ücreti tayin edilmesi gerektiğini, aksi halde görevini yapamayacak duruma gireceğini ileri sürerek, kararın kayyıma ücret takdir edilmesi suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, şirkete temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin kabulüne, kayyıma ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, talep eden vekilince ve atanan kayyım tarafından, yasal süreler içindre istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece talep edenin talebinin kabulü ile, talep eden tarafından bildirilen Av. …’ ün … Ltd. Şti.’ne, Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/406 E sayılı davası ile sınırlı olmak üzere ve şirketin bu davada temsili için temsil kayyımı olarak atandığı anlaşılmaktadır. Temsil kayyımına ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiş, ancak bu yönde herhangi bir gerekçe gösterilmemiştir. Temsil kayyımı olarak atan Av. …’ ün … Ltd. Şti.’nin taraf olduğu Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/406 E sayılı davasında temsil görevini yürüteceği gözetildiğinde, kayyım ücreti tayinine gerek olmadığı yönünde kurulan hüküm isabetsiz olmuştur. Bu nedenle talep eden vekilinin ve atanan temsil kayyımının istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Bu açıklama ışığında istinafa konu kararın HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kayyım ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve davanın esası hakkında dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Talep eden vekilinin ve kayyımın istinaf başvurularının kabulü ile HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kayyım ücreti yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;
1-)Talebin KABULÜ ile ilgili kişinin bildirmiş olduğu … (…)’ün … (Sicil No:…)’ne Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/406 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere temsil KAYYIMI OLARAK ATANMASINA, Atanan kayyıma 10.000 TL ücret takdiri ile kayyım ücretinin … Ltd. Şti.’ tarafından kayyıma ödenmesine, 2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının talep eden … ‘dan tahsiline, 3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep eden tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avanslarının iadesine, 6-İstinaf harç ve giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına, 7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince talep eden vekiline ve kayyıma tebliğine, 8-Dosyanın, kararın kesinleşmesinden sonra, ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.2. maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.12.2021 tarihinde, oybirliğiyle ve temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
KANUN YOLU: HMK 361 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açıktır.