Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1843
KARAR NO: 2021/1586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/02/2021
NUMARASI: 2019/452 2021/179
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalılar … ile …A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Temlik eden davacı … vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankadan dava dışı … Ltd. Şti’nin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince Ticari Krediler kullandırıldığını, davalı kefillerin ise Genel Kredi Taahhütnamesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğunu, Bakırköy … Noterliği’nden keşide edilen 08/11/2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir, Birleşen dosyada temlik eder … vekili, dava dilekçesinde özetle: dava dışı borçlu … A.Ş.’ye kredi kullandırdığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesini 447.510,53 TL limitle sınırlı olmak üzere müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen Gebze … Noterliği’nin 22/04/2019 tarihli ve … numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiğini, verilen sürede bu borç ödenmeyince müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan borçlular hakkında Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların borca itiraz etmesi nedeniyle bu davanın açıldığını beyan etmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının hukuka açıkça aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, zira davacı bankanın davalı müvekkillerinin de borçlu olduğu iddiası ile icra takibi başlattığını ancak icra takibi tarihi itibarıyla davalı müvekkillerinin kefil olduğu kredi sözleşmesinin hukuki dayanak bulunmaksızın kat edildiğini, davacının dava dışı asıl borçlu şirketin muaccel hale gelmiş her hangi bir borcu bulunmamasına rağmen haksız yere ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde kredi hesabını kat etmiş olup bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile kötüniyetli davacı bankanın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Borçlu davalıların icra takibine itirazdan feragat etmiş oldukları, buna ilişkin mahkememize sunulan dilekçeleri ve icra müdürlüğünden gelen yanıt doğrultusunda anlaşılmış, şu koşullarda takibin devam ettiği tespit edilmiştir. Davanın açılmasında haklılık durumuna göre masraf ve vekalet ücretinin taraflara yükletilmesi, harcın hesap edilmesi gerekmektedir. Davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazdan feragat borca ilişkin yeniden itiraz hakkını ortadan kaldırmış olup davacının alacağı davalılarca kabul edilmiştir. Bu sebeple harç alınırken dava kabul edilmiş gibi hesaplama yapılmıştır. Asıl ve birleşen davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına…” gerekçesiyle; asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davaların değerleri üzerinden hesaplanan nispi harçların davalılardan tahsiline, arabuluculuk ücretlerinin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalara tahmiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar … ile birleşme sonucu … A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar … ile birleşme sonucu … A.Ş. vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının 3 ve 6 numaralı bentlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, zira 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ekinde yer alan I Sayılı Tarife’nin “Karar ve İlam Harcı” başlıklı III/1 numaralı düzenlemesinde, konusu belirli bir değerle ilgili olan davalarda, esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden harç alınacağı düzenlenmiş olup yasal düzenlemeler ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, davanın esası hakkında karar verilmediği hallerde maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiğini, Ekte sunulan Yargıtay içtihatlarında konu ile ilgili değerlendirmelere tartışmaya mahal vermeyecek şekilde açıklık getirildiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının 3 ve 6 numaralı bentlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, harca ilişkin bu bentlerin düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl ve birleşen davalar, İİK’nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, davalıların yargılama sürecinde icra takibine yönelttikleri itirazdan feragat etmeleri nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, yargılama sırasında davalıların icra takibine itirazından vazgeçtiği takibin devamına karar verildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince, sadece harçlar yönünden istinaf edilmiştir. Dava açılırken nisbi harca tabi olan işlerde, davanın reddine karar verilmesi veya davanın konusuz kalması halinde, bu kararla birlikte maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Yani, davanın konusuz kalması halinde dava değeri üzerinden nispi harç değil, sadece maktu karar ve ilam harcı alınmasıyla yetinilmelidir. Somut olayda mahkemece, konusu kalmayan asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre, Harçlar Kanunu gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekirken, nisbi harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur ( Yargıtay 19. HD’nin 2014/7795 E- 2014/12193 K sayılı, 02.07.2014 tarihli emsal kararı). Davalılar vekilinin istinaf başvurusu bu nedenle haklı bulunmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının harç yönünden düzeltilmek üzere kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının harç yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın esası hakkında Dairemizce yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda; 1-Asıl Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Birleşen Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/699 esas sayılı davasının konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Asıl dava yönünden alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın, davacı tarafça peşin yatırılmış olan 3.073,04 TL harçtan mahsubu ile artan 3.013,74 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL vekalet pulu, 388,00 TL ayrıntısı UYAP’ta kayıtlı tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 508,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 6-Birleşen dava yönünden alınması gerekli 59,30TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılmış olan 5.257,85 TL harçtan mahsubuyla artan 5.198,55 TL harcın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 7-Birleşen dava yönünden; davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 10,10 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 102,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Birleşen dava yönünden; Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden; a)Davalı tarafça yatırılan toplam 324,20 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irad kaydına; davalı tarafından yatırılan toplam 12.046,91 TL peşin istinaf karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davalıya iadesine, b)Davalı tarafça sarf edilen 324,20 TL başvuru harcı gideri ile 50 TL posta giderinin toplamı olan 374,20 TL istinaf giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 11-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekilline tebliğine, 12-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.12.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, istinaf sebebine ve istinaf konusunun değerine göre karar kesindir.