Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/184
KARAR NO: 2021/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2019
NUMARASI: 2017/678E. 2019/651K.
DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
Dava dosyası istinaf incelemesi için, önce İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesine gelmiş, anılan Dairece tazminat talebinin iş yeri sigortasından kaynaklandığı gerekçesiyle dosya İstanbul BAM 17.HD’ne gönderilmiş ve 17. HD tarafından dosya, yeni kurulan ikiz daire olan 45. HD’ne aktarılmıştır. 45.HD tarafından, uyuşmazlığın iş yeri sigortasından değil, inşaat all risk sigortasından kaynaklandığı gerekçesiyle, dosya, dairemize gönderilmiştir. Dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacı, dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından İnşaat All Risk sigortasıyla sigortalanan sahadaki sigorta şirketine ait … plaka sayılı beton pompasının, davalı … şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalanan … plakalı fore kazık makinesinin üzerine monte edildiği araçtan kaynaklı sebeplerle hasarlandığını, müvekkilinin kendi sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olduğunu, davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortaladığı araç kullanıcısının kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, çünkü zarar veren aracınKarayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olduğunu belirterek sonuçta, davalının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca sorumlu olduğu teminatın rücuen tahsilini istemiştir. Görüldüğü üzere davalının sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayandırılmaktadır. Davacının halefiyeti inşaat All Risk Sigortasından kaynaklanmış olmakla birlikte, bu husus sadece halefiyet hakkıyla ilgili bu poluçe hiç tartışılmayacaktır. Çünkü davacı … şirketi, kendi sigortasına ödeme yaparken temlikname almış olup, temlik hükümlerine göre halefiyeti belirlenecektir. Kaldı ki davadaki asıl uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine göre davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalının poliçesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olup, olaydaki tartışma, rizikonun poliçe kapsamında olup olmadığıdır. Bu nedenlerle istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, 8. Hukuk Dairesi ile Dairemiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkmış olduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın istinaf incelemesini yapma görevinin … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİNE AİT OLDUĞUNA, 2-Ancak anılan Daire ile Dairemiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK’nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu 02.02.2021 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.