Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1808
KARAR NO: 2021/1582
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 21.11.2019
NUMARASI: 2018/877 Esas – 2019/1132 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … sanayi şubesi ile davalı … Sanayi Ve … Limited Şirketi tarafından imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine müvekkili banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiğini ve borçlulara Üsküdar … Noterliği’nden 06/03/2018 tarih, … yevmiye sayılı ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki takip borçluları ve asıl borçlular hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, icra ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; “…Her ne kadar davacı tarafından itirazın iptali davası açılmış ise de; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevaben gelen 04/11/2019 tarihli yazıda … Esas sayılı dosyada borçlular tarafından sunulan itiraz dilekçesine rastlanılmadığı bildirildiğinden icra takibine vaki itirazın bulunmadığı, davacı tarafın icra takibinin itiraz olmadığından kesinleştiği, takibin devamında engel bulunmadığı anlaşılmakla, HMK 115/1. yollaması ile HMK 114/1-4. Maddesine göre hukuki yarar yokluğundan…” davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kendilerince Anadolu … icra Müdürlüğü … E. Dosyanın Uyap sisteminden yapılan incelemesinde; 12.04.2018 tarihinde borçlular vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verildiğini ve bu dilekçenin icra memuru kaşesi ve tarihi vurularak 2 vekaletname (… ve … ) ile birlikte Uyap’a tarandığı ancak belge ismi olarak “özel evrak gelen” ismi ile kaydedildiğinin görüldüğünü, Bu nedenle de dava konusu dosyanın UYAP sistemindeki kayıtlarında borçlular vekili tarafından verilmiş itirazlarının bulunduğunu, mahkeme kararı ve gerekçesinde yer alan hukuki yarar yokluğu durumunun davada mevcut olmadığını belirterek, Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuka ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne; masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine kararı verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin davalılardan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece icra dosyası istenilmiş, sonrasında bilirkişi raporu alındıktan sonra bilirkişi rapor içeriğindeki tespit dikkate alınarak 15.10.1019 tarihli duruşma ara kararı ile de icra dairesine müzekkere yazılarak davalı borçlular tarafından takibe yöneltilen bir itiraz olup olmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünce verilen cevapta itirazın bulunmadığı bildirilmiştir. Bunun üzerine mahkemece icra takibine borçlularca yöneltilen bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak uyaptan yapılan incelemede, davalı borçlulara 11.04.2018 tarihinde ödeme emri tebligatı yapıldığı, davalı borçlular vekili Av. … tarafından uyap kanalı ile gönderilen 13.04.2018 tarihli dilekçe ile takibe süresinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalılarca icra takibine itiraz edildiği, yasal sürede itiraz üzerine başkaca bir işleme gerek kalmaksızın takibin kendiliğinden duracağı gözetildiğinde davacı vekilinin istinafı yerinde görülmüştür. İlk derce mahkemesince dava şartlarında yanılgılı karar verildiği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a4 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.a.4. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, ilk derece mahkemesince, talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından istinaf kanun yolu aşamasında yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesi tarafından, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın, İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.4 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.12.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca karar kesindir.