Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1775
KARAR NO: 2021/1500
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 29.06.2021
NUMARASI: 2020/924 Esas – 2021/573 Karar
DAVA: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın ve kötü niyet tazminat isteminin reddine dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında ödenmeyen faturalar nedeniyle davacının alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vergi numarasının icra takibine konu faturalarda yer alan vergi numarası ve adresiyle aynı olmaması göz önünde bulundurularak öncelikle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı/alacaklının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetle açmış olduğu işbu dava ve icra takibine istinaden kötüniyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafaa yükletimesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davalı vekilinin; vergi numarası farklı bir şirkete yönelik takip başlatılması gerektiği iddiası üzerine davalı … Ltd Şti ve dava dışı … Ltd. Şti’ne ait vergi numaralarının gelir idaresi başkanlığından istenilmesine karar verilmiştir. Gelen müzekkere cevabında benzer şirketler olduğu, vergi numaralarının farklı olduğu bildirilmiştir. Buna göre vergi numaraları ile faturalar üzerinde yapılan incelemede fatura kesilen şirketin dava dışı … Ltd. Şti. olduğu tespit edilmiştir. Buna göre; davalının davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığı, takibin tarafının dava dışı şirket olması gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebi bulunsa da davalı … Ltd Şti ve dava dışı … Ltd. Şti.’nin benzer nitelikte şirketler olduğu, hataen davalıya yönelik takip başlatılmasının kötüniyet olarak nitelendirilemeyeceği, davacının kötüniyetli olduğunun da başkaca bir delille ispatlanamadığı…” gerekçesiyle, davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına İstanbul Anadolu Adliyesi … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile başlatılan takipte açıkça vergi numarasının farklı olduğunun belirtildiği, yine yetkisizlik sonucu takip dosyasının gönderildiği Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine de açıkça müvekkil vergi numarasının farklı olduğu ve böyle bir borcu olmadığı beyan edilerek itiraz edilmesine rağmen, davacı tarafından eldeki davanın açıldığını, davacı/alacaklı tarafından başlatılan icra takibinin kötüniyetli olduğunun kabulü gerekirken, lehlerine kötü niyet tazminatı verilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, söz konusu kararın kötüniyet tazminatı yönünden düzeltilmesine ve %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satımdan kaynaklanan ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, davalı tarafından takibe yöneltilen itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece yazılı gerekçe ile takibe konu faturalarda vergi kimlik numaralarının davalı şirkete ait olmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, vergi numaralarının benzer ünvanlı şirketlere ait olduğu da gözetilerek davacının takipte kötü niyeti sabit görülmediği gerekçesiyle de davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından kötü niyet tazminatı yönünden istinaf edilmiştir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı tarafından icra takibinin kötü niyetle başlatılması gerekir. Yani kötü niyet, takip tarihi itibariyle değerlendirilebilir; dava tarihi itibariyle değil. Eldeki uyuşmazlıkta, davalı vekilince istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacı tarafça takip konusu yapılan bir kısım faturaların davalıya kesilen faturalar (… – … nolu) olduğu da gözetildiğinde, mahkemece davacının takipte kötü niyeti sabit görülmeyerek verilen karar isabetli bulunmuştur. Açıklanan bu gerekçeyle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.02.12.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.