Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1543
KARAR NO: 2021/1454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/06/2021
NUMARASI: 2020/454 E. – 2021/561 K.
DAVANIN KONUSU: Çek istirdadı.
Taraflar arasındaki istirdat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükme karşı, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; ticari bir alışverişten doğan borç üzerine dava dışı … Ltd. Şti.’nden davacıya yollanan çekin … kargo kuryesinin teslimat sırasında yaşanan hırsızlık sonucu çalındığını, bunun üzerine çekin iptali için yapılan başvuru sürecinde çekin … Bağcılar Şubesine davacı tarafından ibraz edildiğinin tespit edildiğini, davacı adına yapılan cironun sahte olduğunu, çekte davacıdan sonra cirosu bulunan … Ltd. Şti. ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek, çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamili olduğunu, davacı yanın iyi niyetli müvekkile karşı ileri sürebileceği bir def’i bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Dava basit yargılama usulüne tabi olup 09/11/2020 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 11/12/2020 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, 24/06/2021 tarihli son oturumda dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı görülmekle davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK’nın 150/6 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ticari ilişki nedeniyle dava dışı … Ltd. Şti tarafından gönderilen çekin … Kargo kuryesinin teslimatı sırasında yaşanan hırsızlık nedeniyle zayi olduğunu, iptal davası sırasında zayi olan çekin sahte cirolarla ibraz edildiğinin öğrenildiğin, sonraki carinta ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekin istirdadı için açılan davanın duruşmasına katılmadığı gerekçesiyle davannı açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak 24.06.2021 tarihli duruşmaya ülkede yaşanan Covid 19 salgını mağduru olarak izolasyon sürecinde bulunması nedeniyle katılmadığını, adına davayı takip edebilecek vekili bulunmadığını belirterek, salgın hastalığın etkileri de dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK’nın 792. maddesi uyarınca çek istirdadı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin ve duruşma günlerinin taraflara tebliği ile usulüne uygun duruşma açıldığı, davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 09.11.220 tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, davanın yenilenmesi üzerine taraflara yeniden duruşma günü tebliğ edildiği, belirlenen 15.03.2021 tarihli oturuma davacının katıldığı, mahkemece delillerin toplanmasına karar verilerek duruşmanın 24.06.2021 tarihine ertelendiği, anılan tarihteki duruşmaya davacının katılmadığı ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı, Covid 19 salgını nedeniyle duruşma tarihinde izolasyonda olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuş ise de buna ilişkin herhangi bir belge veya kanıtı istinaf aşamasında dahi sunmamıştır. TTK’nın 4/2. maddesi uyarınca, eldeki dava basit yargılama usulüne tabidir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince, davacının mazeret sunmadan iki kez davayı takipsiz bırakması nedeniyle HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.25.11.2021
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.