Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1468
KARAR NO : 2021/1058
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/07/2021
NUMARASI : 2020/115 Esas
DAVA : Menfi Tespit- ihtiyati tedbir
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle;
Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan bakiye için müvekkilinin dava dışı…a’dan aldığı çekleri ve bonoları muhasebe nizamı ile ciro ederek davalı firmaya teslim ettiğini, dava dışı firmaların borçlarını ödeyemez duruma gelmesi nedeniyle davalının çekleri ve bonoları takibe koyduğunu, halbuki müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davalıya durumun anlatıldığını ve davalının müvekkili aleyhine bir icra işlemi yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sadece komisyoncu olduğunu, davalılar ile dava dışı ismi zikredilen firmalar arasındaki bağlantıyı kurduğunu, müvekkilinin davalıya gönderdiği ancak karşılığını alamadığı avanslar nedeniyle alacaklı olduğunu, ancak davalıların müvekkili aleyhine açtıkları takipten feragat etmediklerini, müvekkilinin nakit ve gayrinakit varlıklarına haciz konulduğunu belirterek, bu haczin kaldırılması ve icra veznesine yatırılan teminatın davalılarca çekilmemesi için huzurdaki davanın açıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş ve icra veznesine girecek para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
İLK DERCE MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince 30.03.2021 tarihinde dosya üzerinden verdiği ara kararıyla, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK’nın72/3. maddesi uyarınca, dava değeri olan 355.790,00 TL’nin %15’i oranındaki 53.368,50 TL teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla İstanbul 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası yönünden icra veznesine yatırılacak olan paranın, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi; mağdur durumda olduğunu, borcu karşılığında çekler aldığını, çeklerin ödenmediğini, haklı olduğu halde mağdur duruma düştüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERCE MAHKEMESİNİN 01.07.2021 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, 01.07.2021 tarihli ara kararla; “…Takip dosyasının sistem ve celp edilen dosyalar üzerinde yapılan incelemesinde takip alacaklısının … olarak göründüğü, takibe konu çekler üzerinde davalı …’un cirosunun olmadığı; ibrazdan sonra da çekleri temlik aldığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla bu haliyle ihtiyati tedbir için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlandığı ve ihtiyatı tedbir şartlarının sağlandığı anlaşılmakla…” gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi sıfatıyla … istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirket yetkilisi istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle;
Karşı tarafın dava ve icra takibi konusu kıymetli evrak bedelinin ödendiğine dair makbuz sunamadığını, dava konusu çeklere ilişkin protokol/ibraname bulunmadığını, taraflar arasında ticari satış ilişkisi bulunduğunu, davacının alacak iddiasının da yerinde olmadığını, davacının çeklerde cirosunun bulunduğunu,
Bu tür tedbir kararlarında icra dosya hesabının tamamının yanında %15’ten aşağı olmamak üzere teminat yatırılması iktiza ederken icra dosyasına ödeme yapılmadan, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine, karar verildiğini,
Karar ve dava nispi harca tabi iken nisbi harç tamamlanmadan tedbir kararı verildiğini,
Tedbir kararına konu icra dosyalarında dava dışı … Deri Firması da borçlu iken ve talebi yokken …Deri Firması lehinde olmak üzere tüm dosya kapsamında, davacı/borçlu … firması tefriki yapılmadan, icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesine, karar verilmekle … Deri Firması’nın korunduğunu, alacaklı sıfatıyla icra dosyalarında işlem yapamaz duruma geldiklerini, mücerretlik ilkesi gereği dava ve takibe konu senetler için bir ödeme makbuzu dosyada yokken tedbir kararı verildiğini,
Dosyaya sunulan 10.02.2020 tarihli protokol gabinle malül ve şarta bağlı edimler içermesine rağmen bu hususlara hiç bir atıf yapılmadan aleyhe karar verildiğini,
Dosyada mübrez Yargıtay içtihatlarının bonoya dayalı menfi tespit davalarının cari hesapla ilişkilendirilmeyeceğine dair ilamlarına da uyulmadığını, soyut ifadelerle tedbir kararı verildiğini ve kaldırılmadığını,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbire itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası içinde İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddi kararının istinafına ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355 maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, İstanbul 31. icra müdürlüğünün …E sayılı dosyasında takip konusu çeklerden dolayı davacının davalıları borçlu olmadığının tespiti için İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı vekili, dava içerisinde takip dayanağı çekler nedeniyle icra dosyasına yatırılacak tutarın %15 teminat ile alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesince 30.03.2021 tarihli ara karar ile İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca, icra veznesine girecek paranın takip alacaklısına ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı şirket yetkilisinin itirazı üzerine murafaalı yapılan inceleme soncunda ilk derece mahkemesinin 01.07.2021 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı, davalı yanca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK’nın 72. maddesinde menfi tespit davalarıyla ilgili ihtiyati tedbir düzenlemesi mevcut olup, anılan hükmün HMK’nın 389 vd. maddeleriyle birlikte uygulanması gerekir. HMK’nın 389/1.maddesinde” (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir..” şeklinde düzenleme mevcuttur.Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi üzerine mahkemece icra takibinden sonra davanın açıldığı gözetilerek İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin tedbire itirazın reddi gerekçesinde, davalılardan …’ un takip alacaklısı olarak göründüğü, bu şahsın takip konusu çeklerde ciro imzası bulunmadığı gerekçesine yer verilerek karar verildiği, çeklerde ciro imzası bulunduğu anlaşılan diğer davalı şirket yönünden ise gerekçe oluşturulmadan itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İhtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi incelendiğinde, itirazın davalı şirket yetkilisi sıfatıyla yapıldığı, gerçek kişi davalının kendi adına yaptığı bir itirazın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece öncelikle icra takibinde alacaklı sıfatının kime ait olduğunun tereddüte yer vermeyecek surette ve icra müdürlüğü ile yazışma yapılarak tespit edildikten sonra, sonucuna göre davalı şirketin itirazı hakkında karar verilmelidir. Mahkemenin kararı, itiraz eden şirketin itirazını gerekçeli karşılamadığı gibi ve denetime elverişli bir karar değildir. Bu nedenle HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair istinafa konu 01.07.2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında ihtiyati tedbire itirazın yeniden karara bağlanması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davalı taraafça yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,
4-Davalı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;
HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 24.06.2021
KANUN YOLU:HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.