Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1462
KARAR NO : 2021/1054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2020/608 D.İş – 2020/616 Karar
KARAR TARİHİ: 23/02/2021 (istinaf edilen ek karar tarihi)
DAVA : İhtiyati Haciz
İlk derece mahkemesinden talep edilen ihtiyati hacizin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmakla, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle;… Kemalpaşa Org. San Böl. Şubesine ait 26/09/2020 keşide tarihli … seri numaralı 168.380,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlunun, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak alacaklarının borca yeter miktardaki kısmının İİK ‘nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 27.11.2020 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 168.380.00-TL alacağın temini bakımından İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerine iklimlendirme ve soğutma sistemleri imalatı yapmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin keşidecisi olduğu …ank 2421823 seri numaralı, 168.380,00-TL bedelli çekin… adına düzenlendiğini, ancak … şirketine ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, konuyla ilgili İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/268 esası ile çek iptali davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığını, davacı … tarafından müvekkili şirkete İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil şirketin … şirketine çek bedelini ödediğini, borç ilişkisinin sona erdiğini, müvekkil şirketin köklü bir şirket olup 10 senedir basiretli bir tacir olarak faaliyet gösterdiğini, ödemelerini günü gününe yaptığını, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmayıp müvekkil şirkete zarar verdiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile müvekkil şirket aleyhine hükmedilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 23/02/2021 tarihli ek kararıyla; “…Mahkememizce görülüp karara bağlanan talebin, çeke dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından her ne kadar itiraz dilekçesinde, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu …bank 2421823 seri numaralı, 168.380,00-TL bedelli çekin …adına düzenlendiği, ancak …şirketine ulaşmadan kargoda kaybolduğu, konuyla ilgili İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/268 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı alındığı, ayrıca davacı … tarafından müvekkili şirkete İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün …8 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, müvekkil şirketin … şirketine çek bedelini ödediği, borç ilişkisinin sona erdiği beyan edilerek, mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olmadığı ve kaldırılması talep edilmiş ise de, itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen iddiaların tamamının açılacak olan menfi tespit ve istirdat davasında dinlenebilecek iddialar olduğu, somut olayda olduğu gibi, hamilin İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bulunduğu takdirde, ödeme yasağı yönünden tedbir konulmuş çek ve senet hakkında da mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemesinin mümkün olduğu (Bknz. Yargıtay 19.H.D. 31/10/2016 Tarih ve 2016/12915 Esas-2016/14125 Karar sayılı ilamı) ve ayrıca ihtiyati hacze itiraz eden yanca ileri sürülen itirazların hiçbirisinin, İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinde de olmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, istinaf dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin 2011 tarihinden itibaren İzmir/Kemalpaşa’da faaliyet göstermekte olan bir firma olduğunu, kaçma, mal kaçırma, hileli borçlanma vs. durumu bulunmadığını, müvekkilinin, itibarlı bir firma olup on senedir basiretli bir tacir olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili tarafından yapılması gerekli ödemelerin günü gününe yapıldığını ve verilen hizmetlerin aksatılmadığını, müvekkilinin aciz hali bulunmadığını,
Müvekkili tarafından takip konusu çek bedelinin…Termik Cihazlar ve Makine Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ne ödendiğini, bu sebeple takip konusu çekte ciranta olarak gözüken …, … ve …Grup İnşaat A.Ş. aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/627 Esas numarası ile menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu,
Müvekkili dinlenmeden hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, İİK’nın 265 ve 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını,
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılasına, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Alacaklı yanca, istinaf başvurusunda bulunan borçlunun keşidecisi olduğu çeke dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece teminat karşılığı verilen ihtiyati haciz kararına borçlu keşideci vekilince yöneltilen itirazın yazılı gerekçe ile reddine dair ek karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen ek karar karşı, sadece keşideci … Soğutma Isıtma Makine… A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf eden borçlu vekilince talebe dayanak çekdeki keşideci imzasına itiraz edilmemiştir. Ancak, keşideci tarafından çekin lehtar … Termik Cihazlar… A.Ş. adına keşide edilerek kargoya verildiği, çekin teslim edilmeden kargoda kaybolarak zayi olduğu, lehdara çekin haricen ödendiği, dolayısıyla çekten ötürü borcunun bulunmadığı, lehdardan sonraki cirantaların el birliğiyle hareket etmeleri nedeniyle alacaklının iktisabında ağır kötü niyetli olduğu belirtilerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.Borçlunun, kendisinden sonraki lahdarın imzası ve borcun esasına yönelik itirazları, İİK’nın 265. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri kapsamında olmayıp, ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemez. Alacaklının kambiyo senedindeki hakkı birbirini takip eden ve şeklen kopukluk bulunmayan cirodan anlaşılması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen karar yerindedir. İlk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İtiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca reddine,
2-İtiraz eden borçlu vekili tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,
3-İtiraz eden borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;
HMK’nın 353/1.b.1 ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 09.09.2021
KANUN YOLU : HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.