Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1334
KARAR NO : 2021/1558
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2021
NUMARASI : 2021/426 E. – 2021/393 K.
DAVALI :İSTANBUL TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ –
DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası
Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
Davacı vekili, davasında özetle; müvekkili şirket ile dava konusu Tasfiye halinde… Petrol Ürünleri Turizm Otomotiv İnşaat Ticaret Limited Şirketi’ne yönelik Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/473 esas sayılı dosyası ile dava bulunduğunu, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek, anılan şirketin TTK’nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı tarafından davalı Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2954 esas 2018/1935 karar sayılı ilamına göre basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu bağlamda HMK 320/1 maddesi gereğince duruşma açılıp toplanacak delil bulunmadığından dosya üzerinden karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhineBakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/473 esas sayılı dosyası ile dava açtığı, yargılama aşamasında dava konusu şirketin tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, ilgili mahkeme tarafından davacı tarafa ihya davası açmak için yetki verildiği, davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu dikkate alınarak, dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ihyasına ve tasfiye memuru olarak da sicil kaydında tasfiye memuru olarak ismi yer alan …nın görevlendirilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak …’in görevlendirilmesine, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir. Daha sonra, hüküm kısmının 2. maddesinde maddi hata yapıldığı davacı vekili Av….’ ın vermiş olduğu 21/06/2021 tarihli dilekçesindeki talebi değerlendirilmekle yapılan hatanın basit imla ve yazım hatası olması nedeniyle HMK’nın 304/1 maddesi gereğince yapılan hatanın inceleme ile düzeltilebileceği gerekçesiyle, hüküm kısmının 2. Maddesinin “Tasfiye memuru olarak TTK 547/2 maddesi gereğince şirketi tasfiye eden …’ nın görevlendirilmesine” şeklinde düzeltilmesine dair ek karar verilmiştir.
Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;
Mahkeme kararında kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi, kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin de kurum üzerinde bırakılmasına karar verildiğini, kararın bu kısmının hukuka aykırı olduğunu,
İhyası istenen şirket hakkında kazalı işçi tarafından açılmış ve Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2010/624 Esas sayılı dosyası bulunduğundan, 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesinin ihyası istenen şirket hakkında uygulanmasının mümkün olmadığını, davalının silinme sebebi olan oda kaydı silinmesi halinin TTK Geçici 7. maddede belirtilen terkin sebepleri kapsamında yer almadığını, ihyası istenen şirketin Bakırköy 37. İş Mahkemesi 2021/47 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası gerektiğinden, şirkete tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığını, ayrıca silinme sebebine göre de ihyasını istenilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığını, davalının TTK’nın geçici 7. maddesinin uygulanması sırasında kanunda bulunmayan oda kaydının silinmesi halini terkin işlemine esas alarak ve mevzuat hükümlerine göre şirketin son yöneticilerine tebligat yapma zorunluluğunu yerine getirmeyerek usulüne uygun terkin işlemi yapmadığı da göz önüne alındığında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerektiğini, Yukarıda bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava; Ticaret Sicil Müdürlüğünce re’sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesi; Bakırköy 37. İş Mahkemesinin 2021/473 esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ‘ nın 547. Maddesi gereğince ihya kararı verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda ihyası talep edilen şirketin oda kaydının silinmiş olduğunu ve bu şekilde oda kaydının silinmiş olmasının TTK geçici 7. maddesinde belirtilen terkin sebepleri kapsamında yer almadığını, dolayısıyla davalının oda kaydının silinmesi halinin terkin işlemine esas alarak ve şirketin son yöneticilerine tebligat yapmadan usule aykırı şekilde terkin işlemi gerçekleştirdiğinden bahisle müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ileri sürmektedir. Dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; ihyası talep edilen şirketin TTK’nın geçici 7. maddesine dayalı olarak mı yoksa ilk derece mahkemesi hükmünde belirtildiği üzere 547. madde kapsamında mı ihyasının talep edildiğine ilişkin belirsizlik bulunmaktadır. Zira ilk derece mahkemesince İstanbul Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle söz konusu şirketin terkin edilip edilmediği, terkin edilmiş ise az yukarıda bahsi geçen TTK’da yer alan hangi maddeler gereğince şirketin terkin edilmiş olduğu ve şirkete tasfiye memuru atanıp atanmadığı hususlarında hiçbir değerlendirme yapılmadan sonuca ulaşılmıştır. İlk derece mahkemesince İstanbul Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu şirketin hangi tarihte hangi sebeple terkin edildiği ve tasfiye memuru atanıp atanmadığı hususlarındaki belirsizlik giderilmelidir. Bu yöndeki belirsizlik giderilerek terkinin TTK’nın 547. maddesi kapsamında yapıldığı anlaşılırsa bu halde de tasfiye memuruna dava yöneltilmek suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra uyuşmazlık çözülmelidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR :Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına,
2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;
HMK’nın 353/1.a. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09.12.2021
KANUN YOLU :HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.