Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/112
KARAR NO : 2021/383
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03.12.2020 tarihli ara karar
NUMARASI 2020/323 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabülüne dair ara kararına karşı…oluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili 13.11.2019 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından hukuka aykırı olarak başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden alınan talimatla İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün… T. sayılı dosyası üzerinden huzurdaki dava konusu olan fekki talep edilen ipotekli gayrimenkulün 29.12.2020 tarihinde satış yapılması halinde müvekkilinintelafisi imkansız zararlara maruz kalacağını ve ayrıca mahkemece dava sonunda verilecek hükmün de uygulanma imkanı kalmayacağını belirterek…me aksi düşüncede ise uygun teminat karşılığında İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasındaki dava konusu gayrimenkulün satışının durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi…23.11.2020 tarihli ara kararında; İhtiyati tedbir talebinin İİK’nın 72/3. Maddesi kapsamında kabulü ile %15 teminat karşılığında İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında güncel bakiye dosya borcunun asıl alacak ile birlikte faiz ve takip giderleri ile icra veznesine depo edilerek buna ilişkin icra müdürlüğü yazısının mahkememize sunulması kaydı ile İİK’nın 72/3. maddesi gereğince…anın alacaklı tarafa ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına…enen teminatın yatırılması ve takip dosya borcunun icra veznesine depo edilmesi halinde infaz edilmek üzere kararın icra müdürlüğüne bilahare ibrazına karar vermiştir.Mahkeme…durdurulması konusundaki talebini reddetmiş…e İİK’nın 72/3.maddesine dayalı tedbir vermiştir.Bu ara karara karşı…z edilmiştir.İhtiyati tedbir talep eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ileride telafisi imkansız zararların oluşmaması için 23.11.2020 tarihli İİK’nın 72/3. maddesi uyarınca verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini…gerektiğini belirterek…nce mahkemece ivedilikle duruşma açılarak talepleri doğrultusunda İİK’nın 72/2. maddesi uyarınca İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki takibin ve satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi… ara kararıyla; “… Açılan davanın ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olduğu davanın mahiyeti ve 28/01/2019 tarihinde icra takibinden önce açılmış olması…ız zararların oluşma durumu gözetilerek İİK 72/2 mad.uyarınca yapılan itirazın kabulü gerektiği…/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının değiştirilerek İİK’nın 72/2. Maddesi uyarınca itirazın kabulüne; İİK’nın 72/2. maddesi gereğince davacı tarafça %15 oranında nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde takibin ve satışın durdurulmasına, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı…nmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: önceki beyanları tekrarlamış ve ilaveten;Takip başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini…nmadan tedbir kararı verildiğini,Davacı-borçlularca yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediğinden yargılamanın bu aşamasında tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını…n dilekçesi ve dosyanın bütünü incelendiğinde görüleceği üzere…talebini kanıtlayabilen belge ve bilgi sunmadığını…duğundan kararın kaldırılması gerektiğini,Her ne kadar usul ve yasaya aykırı olarak mahkemece davacı yana teminat yatırması halinde satışın durdurulması kararı verilmişse de mahkemece oluşturulan ara kararda teminatın hangi süre içinde yatırılacağının belirtilmediğini… kötüye kullanılmasının mümkün olduğunu, davacının teminatı henüz yatırmadığını,Müvekkili ile davacı- borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri göz önüne alındığında görüleceği üzere…up, davacının sorumluluğunun devam ettiğini,Bu nedenlerle…12.2020 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek…kaldırılmasına…tırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep…maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 394/5.maddesi uyarınca istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi…lmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu gayrimenkul üzerinde üçüncü şahıs … lehine ipotek vermiş olduğunu…kredi çerçevesinde kredi taksitlerini tamamen yatırdığını ve bahsi geçen ipotekle teminat altına alınmış borçlarını tümünü ödediğini…n kaldırılması amacıyla bankaya başvuruda bulunduğunu…ipoteğin sadece ipotek tarihi itibariyle verilmiş kredileri kapsadığını… olan davacı asil … ipotek tarihinden sonra …r tarafından kullanılan kredilerden ötürü bir sorumluluğunun olamayacağını ileri sürerek… dava açtığı anlaşılmaktadır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maliki olduğu taşınmaza ilişkin ipotek sözleşmesinin 9. maddesinin son paragrafı gereği…nkadan kullandığı kullanacağı kredilerden doğmuş…n teminatını oluşturacağının kararlaştırılmış olduğunu… kullandırılan kredilerin de bahse konu ipoteğin kapsamında kaldığını…lebinin reddi gerektiğini savunmuştur.Davacı vekilinin 08.07.2020 tarihinde ipoteğin fekki davasını açmış olduğu…valının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili…ısından…karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içerisinde ipotek sözleşme suretinin incelenmesinde; ” …Tamamı … adına kayıtlı iken…devam eden sayfalarda yazılı şartlarda…n dolayı doğmuş doğacak asalet ve kefalet borçlarının ayrıca herhangi bir şekilde bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet borçlarının teminatı olarak…erecede fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz 600.000 TL’ için …. ‘ye ipotek vermeyi kabul ettiği … ” şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür.Dosya içerisindeki genel kredi sözleşmesinin taraflarının ….ile …. Şti. oldukları … müteselsil kefil sıfatıyla 1.000.000…lduğu görülmektedir.Davacı … vekili 13.11.2019 havale tarihli dilekçesi ile…n satış işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir talebinde bulunmuştur. Davacı vekili söz konusu dilekçesinde Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında alınan kıymet takdiri raporuna istinaden ipotekli gayrimenkulun satış işlemlerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunmuştur. İstanbul 9.Tüketici Mahkemesi 18.11.2019 tarihili ara kararıyla davacı vekilinin talebini kabul ederek İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasını takip tutarı olan 600.000 TL’nin %15’i oranında teminat yatırıldığı taktirde satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin karar vermiştir. İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi…20/154 K. sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünden ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dava dosyasını İstanbul 7. ATM’ne göndermiştir. İstanbul 7 ATM. 2020/323 esas sayılı dosyası üzerinden 18.09.2020 tarihinde vermiş olduğu ara kararıyla İstanbul 9.Tüketici Mahkemesinin 2019/23 esas sayılı dosyasında verilen 18.11.2019 tarihli tedbir kararı süresi içinde teminat yatırılmamış olmasından bahisle uygulanmadığı ve böylece HMK’nın 393/1. maddesi gereğince kararın kendiliğinden hükümsüz kaldığına ilişkin ara karar vermiştir. Bundan sonra İstanbul 7.ATM 23/11/2020 tarihli ara kararıyla dosyayı resen ele alarak davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki dava konusu gayrimenkulün satışının durdurulması için tedbir talebini %15 teminat mukabilinde kabul etmiştir.Davacı vekili söz konusu ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş ve 16.11.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; gayrimenkulun satış tarihi olan 29.12.2020 tarihinden önce İİK’nın 72/2. maddesi gereğince takibin ve satışın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 7.ATM’nce 13.12.2020 tarihli duruşma ve murafaa tutanağından görüleceği üzere…miş ve 4 nolu ara kararı gereğince %15 teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı değiştirilerek İİK 72/2. maddesi uyarınca takibin ve satışın durdurulmasına karar verilmiştir. Buna ilişkin olarak gerekçe yazılmıştır. İstinaf başvurusuna konu ara kararı, anılan bu son karardır. Davaya esas İstanbul …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı…ğlık … Şti. ile … oldukları…tek belgesi ve resmi senedinin…ihtarnamesinin…i ihtarnamesinin ve genel kredi sözleşmesinin gösterildiği… ipoteğin fekki davasının ise 28.01.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki ipotek resmi senedinin incelenmesinde; …’ın ….Şti’nin tevdi ettiği ve ileri tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden …. Şubelerince açılmış veya açılacak nakdi veya gayri nakdi kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçları ile sair bankacılık ve borç ilişkilerinden doğmuş veya doğacak asalet ve kefalet borçlarının … teminatı olarak gayrimenkulünü birinci derecede fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz 600.000…ülmektedir. İpotek resmi senedinin düzenlenme tarihi 06.05.2016’dır. Beyoğlu ….Noterliği’nin … yevmiye numaralı 22.07.2019 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde … için söz konusu ihtarnamenin gönderildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı tarafça ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit isteminde bulunulmamış olmakla birlikte…nfi tespit içermekte olup… nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasını kapsadığından…addesi uyarınca menfi tespit davası niteliğindedir. Bu nedenlerle dava…espit davasıdır. Takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nın 72. maddesi gereğince…asına karar verilmesi mümkün değildir. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden tedbir yoluyla icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönünde karar alabilir. Az yukarıda bahsi geçtiği üzere…adan önce davalı banka tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesi hukuka aykırıdır. Bir an için talebin İİK’nın72. maddesi kapsamında değil de HMK’nın 389. maddesi uyarınca genel bir tedbir talebi olarak yorumlanması gerektiği düşünülse bile aynı Kanun’un 390. maddesinin 3. fıkrasına göre…andığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Satışın durdurulması hususundaki tedbir talebinin bu açıdan irdelenmesinde; ipotek resmi senedinin davaya esas kredi sözleşmesinden önce akdedilmiş olması…nun davalı banka ile olan hukuki ilişkisinde doğacak borçların teminatı olarak kabul edileceğinin kararlaştırılmış olması sebepleriyle somut olayda menfi tespit iddiası yönünden yaklaşık ispat koşulu da sağlanmadığından ihtiyati tedbirin koşulları somut olayda bulunmamaktadır.
Açıklanan bu gerekçelerle…karar verilmesi gerekirken… karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan…ulüyle… ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine ve sonuçta ihtiyati tedbire itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HMK’nın 353/1.b.2 ve 394/son maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile icra takibinin ve satışın durdurulmasına dair verdiği 03.12.2020 tarihli ara kararın KALDIRILMASINA, ihtiyati tedbire itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-HMK’nın 394/4. maddesi uyarınca, davacı vekilinin ihtiyati tedbire vaki itirazlarının ve icra takibinin ve satışın durdurulması taleplerinin reddine,2-Davalı tarafça yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 54,40 TL istinaf harcının talep halinde davalı tarafa iadesine, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf harç gideri ile posta giderinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.2.ve 394/son maddeleri uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 25.03.2021 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.