Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/953
KARAR NO: 2023/495
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/11/2019
NUMARASI: 2018/142 E. – 2019/938 K.
DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet ve Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sekiz yılı aşkın bir süredir davalıya ait pert araçları çekerek, otoparkta muhafaza hizmeti vermesine rağmen, davalının hizmet bedelini ödemediğini ve pert araçları iade almadığını, sözlemenin 8/b maddesinde yer alan temerrüt hükmünün ihlali nedeniyle sözleşmenin müvekkilince 30.05.2017 tarihinde feshedildiğini ve daha sonra keşide edilen Trabzon … Noterliğinin 21.07.2017 tarihli ihtarıyla davalının temerrüte düşürüldüğünü, davalının 13 adet pert aracı müvekkiline ait otoparkta terk ettiğini, alacaklarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’si orannıda icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalıya ait üç adet faturaya Beyoğlu … Noterliğinin 07.09.2017 tarihli ihtarıyla itiraz edildiğini, tarafların şifahi olarak 24.08.2017 tarihinde geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2007 tarihli “Pert Araç Toplama Sözleşmesi” hükümlerine göre yürütüldüğünü, sözleşmenin 8.maddesine göre tarafların 30 gün önceden bildirmek suretiyle dönem sonunda hüküm ifade etmek üzere imkan tanınması nedeniyle davacının ara dönemde yaptığı feshin geçersiz olduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde ücretin ne şekilde belirleneceğinin düzenlendiğini, takibe konu faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…taraflar arasında uzun yıllardır devam etmekte olan cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve bu ilişki kapsamında davalının herhangi bir çekince ileri sürmeden davacının ihtarname ekinde davalıya göndermiş olduğu 3 adet faturadan kaynaklanan 17.257,50 TL’yi çekincesiz olarak 07/08/2017 tarihinde ödemiş olması ve davacının ödenen bu futaralara konu hizmetten sonra 01/08/2017 – 24/08/2017 tarihleri arası sunmuş olduğu otopark hizmetlerinden doğan ve 28/08/2017 tarihli faturalara konu hizmet bedelini de ödemesi gerektiğinden ve düzenlenen bilirkişi raporları ile bu faturalara konu miktarın sunulan hizmet ve sözleşme ile öngörülen birim fiyatlara uygun olduğunun tespit edilmiş olması ve davalı defterlerinde 5.668,41 TL alacak olmasına rağmen davalının 17.257,50 TL’yi çekincesiz olarak 07/08/2017 tarihinde ödedikten sonra davacının 01/08/2018 – 24/08/2017 tarihleri arası tahakkuk eden hizmet bedelinden kaynaklanan 8.442,90 TL’yi faturalandırarak talep etmesinden sonra davacının bir kısım masraflardan kaynaklanan alacağı olduğunu beyan etmesinin çelişkili davranış olarak dürüstlük kurallarına aykırı olduğu değerlendirildiğinde ve de davalı takip öncesi temerrüte düşmüş olduğundan davanın kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip konusu alacağa yönelik itirazının 8.442,90 TL asıl alacak ve 22,38 TL işlemiş faiz bakımından iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, İİK m.67/2 kapsamında 1.693,05 TL tazminatın…” gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 8.442,90 TL asıl alacak ve 22,38 TL işlemiş üzerinden takipteki koşullarla devamına, 1.693,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takip dayanağı üç adet faturanın 05.09.2017 tarihinde tebliğ edildiğini ve faturaların yasal süresi içinde müvekkilince iade edildiğini, taraflar arasında düzenlenen pert araç toplama sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin yürütüldüğünü, sözlemenin 8. maddesine göre 30 gün önceden bildirmek suretiyle, dönem sonunda sözleşmenin feshedilebileceğini, bu nedenle davacının ara dönemdeki feshinin geçersiz olduğunu, davacı tarafından 17.257,50 TL bedelli üç adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların ödendiğini, Trabzon …Noterliğinin 21.07.2017 tarihli ihtarının 25.07.2017 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, sözleşmenin tarafların karşılıklı sözlü anlaşmaları ile 24.08.2017 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiğini, anılan tarihe kadar da davacının otoparkındaki araçların tahliye edildiğini, sözlemenin 7.maddesinde ücretin ne şekilde belirleneceğinin düzenlendiğini, otoparkta … Sigortaya ait 13 adet araç, … sigortaya ait 3 adet araç ve … ait 2 adet araç bulunduğunu, sözleşmenin yürürlüğü süresince çok sayıda aracın çekilerek otoparka getirildiğini ve ücretin tarifeye göre ödendiğini, bu araçların alıcısı çıkmadığından araçların uzun süre otoparkta kaldığını, ödemelerin sözleşmeye göre yapıldığını, araçların 24.08.2017 tarihine kadar otoparktan çekilmesi nedeniyle bu faturaların bedelsiz olduğunu, sözleşmede günlük otopark ücreti ödenmesine ilişkin bir madde bulunmadığını, sözleşmede otopark ücretinin iki aya kadar ve iki ayı aşan süreler için öngörüldüğünü, bu nedenle mahkemenin günlük park ücretine ilişkin gerekçesinin yerinde olmadığını, faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmasının alacak hakkı doğurmadığını, ancak mahkemenin feshin 25.08.2017 tarihinde hüküm doğurduğuna ilişkin tespitinin yerinde olduğunu, sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemler için tüm ücretlerin ödendiğini, bilirkişi raporu ve gerekçeli kararda sözleşmeye aykırı şekilde hesaplama yapıldığını, alacağın likit olmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında düzenlenen araç çekme ve saklama hizmet sözlemesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2007 tarihli “Araç Toplama Organizasyonu Sözleşmesi” ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı, sözleşme ile davalının hizmet vermeyi taahhüt ettiği sigorta şirketleri tarafından perte ayrılan kaskolu araçların bulunduğu yerden çekici vasıtasıyla alınarak, davacıya ait otoparkta saklanması hizmetine ilişkin esaslar belirlenmiştir. Sözleşmenin 7. maddesinde, “aracın ilk alındığı yere ödenen (park, ekspertiz gibi) ücretler, çekim ücreti (şehir için 60,00TL + KDV, şehir dışı Turasist güncel fiyatları geçerlidir. Şehir dışı çekimlerde çoklu araçla kullanılması halinde Turasist güncel fiyat tarifesinden daha düşük özel fiyatlar yansıtılacaktır). Binek ve hafif araçlar için araç başı ve aracın en fazla iki ay otoparkta kalışı için 125,0 TL +KDV iki ayı aşan durumlarda her ilave ay için 40,0 TL+KDV ve en fazla toplam bedel 400,0TL + KDV. Kamyonlar ve büyük kamyonetler için otopark ücreti iki kat hesaplanacaktır. Park alanındaki araçların kati satış tarihinden itibaren bir hafta içerisinde alıcı tarafından teslim alınması gerekmektedir. Bu süre içeresinde teslim alınmayan araçlar için tarafların belirleyeceği gün başına ilave bir ücret alınır.” düzenlemesi ile davacıya ödenecek ücretin esasları belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesine göre, sözleşme süresinin bir yıl olduğu, taraflardan herhangi birinin öngörülen fesih tarihinden en az 30 gün önce karşı tarafa ihbarda bulunmak kaydıyla sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceği, bu halde tarafların her nam altında olursa olsun birbirlerinden bir tazminat talebinde bulunamayacağı, tarafların itirazı olmadığı takdirde her dönem bitiminden önce sözleşmenin bir yıllık süre ile uzayacağı ve 7. maddede belirtilen tarifelerin tarafların karşılıklı mutabakatı ile ve ek bir protokolle değiştirilebileceği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından keşide edilen 21.07.2017 tarihli ihtarla, hizmet bedellerinin ödenmemesi ve pert araçların uzun süre çekilmemesi nedeniyle 30.05.2017 tarihinden itibaren haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiği, sözleşme bedeli olan üç fatura içeriği 17.257,50 TL tutarın üç iş günü içerisinde ödenmesi talep edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince belirlendiği üzere taraflar arasındaki sözleşme tarafların karşılıklı mutabakatı ile 25.08.2017 tarihi itibariyle feshedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde, davacı tarafından verilen çekici ve saklama hizmeti faturalarının davacı tarafından düzenlendiği ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmektedir. Dava konusu edilen 28.08.2017 tarihli üç adet fatura toplamı 8.442,00 TL olup, bu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturadaki hizmet bedelinin, bilirkişi tarafından belirlendiği üzere sözleşmenin 7.maddesindeki birim fiyatlara uygun olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi devam ederken davacı tarafından en son düzenlenen 17.257,50 TL bedelli üç adet fatura bedeli 07.08.2017 tarihinde ödenmiştir. Dava konusu faturalar ise bu tarihten 24.08.2017 tarihi arasındaki döneme ilişkin hizmete ilişkindir. 01.08.2017 ile 24.08.2017 tarihleri arasındaki dönem için davacının ücrete hak kazanıp kazanmadığının sözleşmenin 7. maddesine göre değerlendirilmesi gerekir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde, çekim ücreti, binek ve hafif araçlar ile kamyonlar için ayrı ayrı ücret belirlenmiş olup, iki ay otopark hizmeti için belirlenen ücretten sonra iki ayı aşan durumda ilave her ay için ayrıca ücret belirlenmiştir. Bu durumda, davacının ücrete hak kazanabilmesi için aracın mutlaka iki ay otoparkta kalması gerekmemektedir. Maddede belirtilen iki aylık süre ücretin ne şekilde hesaplanacağına ilişkin olup, son hizmet faturasının ödendiği 01.08.2017 ile fesih tarihi olan 25.08.2017 tarihindeki 24 günlük süre için de davacının ücrete hak kazandığının kabulü gerekir. Esasen sözleşme bulunmasa dahi TTK’nın 20.maddesi gereğince, tacirin ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet yapması halinde ücrete hak kazanacağı kabul edilmelidir. Belirlenen ücret, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup, yukarıda belirtilen 24 günlük süre için mahkemece sözleşmeye uygun şekilde ücrete hükmedilmesi yerinde olduğu gibi, saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerindedir. İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi, delillerin değerlendirilmesi ile davanın kabulüne ilişkin gerekçede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırı ve resen dikkate alınacak bir yön bulunmaması nedeniyle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, bakiye 433,66 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsiline,3-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.23.03.2023
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.