Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/914
KARAR NO: 2023/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2019
NUMARASI: 2015/861 E. – 2019/1191 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklı )
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının uluslararası distribütörlüğünü yaptığı enerji içeceğinin satış esaslarını düzenleyen satım sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin 3. maddesinde performans bazlı prim sisteminin esas alındığını, 4. maddesinde ise kota şartı öngörüldüğünü, sözleşmenin 3.3.maddesinde müvekkilinin şartlar gerçekleşmeden bu primi avans olarak verebileceğinin kabul edildiğini, müvekkilinin bu hüküm uyarınca davalının performans ve kota şartını yerine getirmesini beklemeden, davalının bir yılda 3.500 koli enerji içeceği taahhüdü karşılığında 130.000 TL+KDV avans ödemesi yaptığını, ancak davalının yüklendiği performans sorumluluğunu ve kota şartını yerine getirmediğini, bunun üzerine Üsküdar … Noterliğininden keşide edilen ihtarla, satış performansının yetersiz olması ve kota şartının yerine getirilememesi nedeniyle sözleşmenin 9. maddesi uyarınca feshedildiğini, davalıya yapılan avans ödemesinden tahakkuk eden primlerin mahsubundan sonra kalan 147.264 TL alacağın iadesinin istendiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; sunulan sözleşmede açıklayıcı bilgiler bulunmadığını, sözleşmenin tüm genel şartlarının davacı tarafından hazırlandığını ve haksız genel işlem koşulları taşıdığını, davalı şirket hesabına giren paranın davacı iddiası gibi performans veya kota şartına bağlı olmadığını, taraflar arasında kota şartı içeren bir sözleşme bulunmadığını, mevcut ödemenin geri ödenmesinin kotaya bağlanması veya başkaca kriter getirilmediğini, ödemenin şarta bağlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Davacı ile davalı arasında 27.03.2013 tarihli ve satım sözlemesi ile sözleşmeye dayalı bir akdi ilişki kurulduğu ,Davalı şirket, davacı şirketin Türkiye’de pazarlayıp sattığı enerji içeceği ürünlerinin, sahip olduğu veya işlettiği bar, restoran vb., mekanlarda sözleşmede belirtilen hizmet şekillerine uygun olarak, pazarlamasını, sunumunu ve münhasıran satışını gerçekleştirecektir. Davacı şirket, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ve eksiksiz yerine getirmesi ve özellikle de mekanlarının marka enerji içeceği ürünlerinin satışı için en uygun hale getirilmesi şartı ve taahhüdü karşlığında, davalı şirkete, prim ödemesi yapacaktır. Davalıya ödenecek olan primin miktarı davacı tarafından şöyle tespit edilecektir: tabloda belirtilen her bir yükümlülük, karşısında yazılı olan belirli bir puana (5, 4, 3, 1 gibi) sahip olup, davalı bu yükümlülüklerden her birini gereği gibi yerine getirdiğinde, davacı tarafından davalıya, yerine getirilmiş olan yükümlülüğün karşılığı olan puan verilecektir. Örneğin mükemmel sunuş yapma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğinde davalıya 5 puan verilecek; tüm mekanlarda davacıya ait buzdolaplarınınm tüm servis alanlarında görülebilmesini sağlama (görünebelirlik) yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğinde davalıya 4 puan verilecektir. Tabloda belirtilen her bir yükümlülüğü (performansı) gereği gibi yerine getirdiği takdirde davalı, toplam 13 puan toplayacak ve prim tutarının tamamı (%100’ü) davalıya ödenecektir. Hiçbir yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği takdirde ise, davalıya hiçbir prim ödemesi yapılmayacaktır. Davalının tabloda belirtilen yükümlülüklerini gereği gibi yerini getirip getirmediği (gerekli olan herformansı sağlayıp sağlayamadığı) ve dolayısıyla da ne kadar puan topladığı hususunda nihai kararı verme sadece ve sadece davacının takdirinde olup, davalının bu karara itiraz etme hakkı bulunmamaktadır. Tabloda yer alan bütün yükümlülüklerin (performansın) davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmesinin karşılığı olan toplam 13 puanın karşılığı olan 130.000 TL + KDV tutarındaki toplam prim tutarının tamamı davalıya, yükümlülüklerinin tamamını gereği gibi yerine getirmesi beklenmeden önceden avans olarak ödenecektir. Ne var ki bu ödemenin yapılmasından sonra, davalının tabloda belirtilen yükümlüklülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği davacının takdirine bağlı olarak değerlendirilecek ve bu değerlendirme neticesinde davalının söz konusu yükümlülüklerinin bir kısmını gereği gibi geregi gibi yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde, davacı, davalıya vermiş olduğu toplam prim avansı (130.000 TL + KDV) ile, varsa, söz konusu tarih itibariyle davalı tarafından hak edilmiş olan prim tutarı arasındaki farkın geri verilmesini davalıdan talep edebilecektir. Bu durumda davalı, geri verilmesi talep edilen tutarı, 12 gün içinde davacıya iade edecektir. Davalı bu sözleşmeyi, davacıdan, her birinde asgari 24 adet Monster içeceği bulunan toplam 3.500 koli Monster içeceği almak üzere veya eğer bu alım kotası sözleşmenin başlangıcından itibaren 12 ayın bitiminden evvel doldurulmuş bulunursa toplam 12 ay (1 yıl) süresince geçerli olmak üzere akdetmiştir (madde 4). Söz konusu alım kotasının işbu 1 yıllık süre içinde doldurulmuş olması halinde sözleşme, 1 yılın sonunda, hiçbir ihbara veya ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden sona erecektir. İşbu 1 yıllık süre içinde alım kotasının doldurulmamış olması halinde, işbu sözleşme söz konusu kota dolduruluncaya kadar yürürlükte kalacaktır (madde 9). Davacı bu sözleşmeyi, 2 ay önceden yazılı bildirimde (fesih bildiriminde) bulunmak suretiyle her zaman, haklı bir sebep göstermeksizin ve fesihle ilgili tazminat ödemek zorunda kalmaksızın, feshetme hakkına sahiptir. Davacının işbu fesih hakkını kullanması durumunda davalı, avans olarak almış olduğu primin erken fesih tarihi itibariyle hak etmemiş olduğu kısmını, fesih tarihinden itibaren 15 gün içinde davacıya iade etmekle yükümlüdür (madde 9). Bu sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıkların çözümünde, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarındaki ve bilgisayar kayıtlarındaki bilgiler, tek taraflı ve bağlayıcı delil olarak kabul edilecektir. Yine bu kapsamda, davacı şirketin tanık gösterme ve dinletme hakkı bulunmaktadır (madde 8). Davacı, davalının tabloda belirtilen yükümlülüklerini hangi oranda yerine getirdiği veya yerine getirmediğini, hangi kayıt ve/veya belgelerden hareketle ve nasıl tespit ettiğine ilişkin hiçbir açıklamada bulunmamış olup, bu hususun tespitine ilişkin olarak hiçbir belgeye de atıfta bulunmamış olduğundan; davalının akdi ilişkinin devamı boyunca ne miktarda puan toplamış olabileceği ve buna bağlı olarak ne miktarda prim alacağına hak kazanmış olabileceğinin tespiti mümkün olmamıştır. Bu nedenle de davacının, davalının gösterdiği performanslar neticesinde hak kazandığını iddia ettiği (153.400,00 – 147.264,00 = 6.136,00 TL) tutarındaki prim tahakkukunu nasıl hesapladığı davacı tarafından ortaya konulamadığından, davacının herhangi bir avans primi tutarının iadesini davalıdan talebe hak kazandığı yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Davaya konu primin iade şartlarının gerçekleşmediğinin ispatı bunu iddia eden davacıya ait olup, taraflar arasındaki sözleşmenin “… A.Ş.’nin yükümlülükleri” başlıklı 3. maddesinde ‘iş bu sözleşmenin süresi boyunca … A.Ş. tarafından yapılacak ve … Ltd Şti sözleşme süresince gösterdiği performansa ilişkin değerlendirmelere bağlı olarak, yukarıdaki tabloda yer alan her bir performans kalemine dair başarısı veya başarısızlığı sonucu … Ltd Şti yukarıda yer alan her bir performans kaleminin karsısında yer alan puan verilecek veya verilmeyecektir…. ne dair nihai karar (kriterleri gerçekleştirmekteki başarısı), sadece ve sadece … A.Ş’nin takdirinde olup…’ şeklinde düzenlenmiş olup, ilgili sözleşmenin 2. maddesinin g bendinde açıkça performans değerlendirmesinin davacı … A.Ş. tarafından yapılacağı hüküm altına alınmış olup ‘… A.Ş.’nin dilediği herhangi bir zamanda ürün satış şekli ve görsel tanıtım malzemelerinin yerleştiriliş şekillerini, dolayısıyla davalının performansını ve … San Tic Ltd Şti Sözleşmede öngörülmüş standartlara ne ölçüde uyduğunu denetlemek için kendisine ait ve/veya kendisi tarafından işletilen mekânlarda yapacağı kontrollere hiçbir nedenle karşı çıkmayacağını ve bu kontrollerin yapılması için gereken her türlü kolaylığı göstereceğini’ denmektedir. Dosya kapsamında, davacı tarafından davalı şirketin performans sorumluluğunun yerine getirilmediğine dair hiçbir delil ibraz edilmemiş olup taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kota şartının konulduğu, davalı tarafça havale edilen meblağın kota ve prim avansı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesinin 3. Fıkrası uyarınca ‘… turizm inşaat taahhüt sanayi ve ticaret limited böyle bir durumda (İşbu Sözleşmedeki diğer yükümlülüklerine ek olarak) avans olarak aldığı primin erken fesih tarihi itibariyle hak etmemiş olduğu kısmını fesihten itibaren 15 gün içerisinde … A.Ş.’ye iade etmekle yükümlüdür.’ düzenlemesi mevcut olup ancak davalı şirketin kota şartını yerine getirmediğine veya ne kadar yerine getirdiğine dair dosyaya hiçbir delil ibraz edilmemiş…” gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, müvekkil şirketin ulusal distribütörlüğünü yaptığı “…” markalı enerji içeceği ürünlerinin, davalının sahip olduğu ve/veya işlettiği iş yerlerinde satışı için satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin kota ve ödemeler başlıklı 4. maddesine göre, davalının 12 aylık süre içinde 3.500 koli … marka enerji içeceği alım taahhüdü üzerine, müvekkilin müşterisini ürün alımına teşvik etmek üzere sözleşme karşılığı tutar olan 130.000 TL + KDV peşin avansı ödediğini, davalının da bu ödemeyi kabul ettiğini, ancak bu ödemenin reklam geliri olarak kendilerine yapıldığını iddia ettiğini, bu nedenle ispat külfetinin davalıya geçtiğini ve ödemenin hangi amaçla yapıldığının davalı yanca kanıtlanması gerektiğini, sözleşmenin 3. maddesinde hangi kriterlerin yerine getirilmesi halinde kaç puan alınacağı ve alınan puanların TL karşılığına yönelik düzenlemeler bulunduğunu, davalının avans olarak gönderilen tutarla ilgili kota şartını yerine getiremediğini ve yeterli performansı gösteremediğini, yapılan ihtara rağmen davalının ticari defterlerini sunmadığını, müvekkilince davalı şirket hesabına 153.400 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşmede kota şartının bulunduğu, davacı tarafından davalıya havale edilen paranın prim ve kota avansı olduğu, dava konusu primin iade şartlarının gerçekleşmediğinin kabul edilebilmesi için davalı tarafından, primin ödenmiş olduğu 25.04.2013 tarihinden itibaren 12 aylık süre içerisinde, sözleşmenin 3. maddesinde öngörülen 13 puanlık performansın yerine getirilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğinin belirlendiğini, davalı yanca buna ilişkin bir delil de sunulmadığını, bu rapora yönelik itiraz üzerine yeni bilirkişi kurulundan alınan raporda prim ve kota şartının yerine getirilip getirilmediğinin davacının takdirinde olması nedeniyle davacının herhangi bir avans primi iadesine hak kazanıp kazanmadığının belirlenemediğinin bildirildiğini, bu durumda iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, oysa davacının 3500 koli ürün satımına ilişkin taahhüdünü yerine getirip getirmediğine ilişkin açıklama yapmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile kotanın tutturulup tutturulmadığının belirlenebileceğini, ikinci rapordan sonra mahkemece ne kadar ürün alındığı konusunda davalıya açıklama yapmak için iki hafta süre verildiğini, davalının süresinde beyanda bulunmadığını, yapılan ödemenin inkar edilmemesi nedeniyle iadeye karar verilmesinin gerektiğini, davalının kayıtları ile sözleşmede belirlenen miktarda ürün aldığını ispatlaması gerektiğini, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, dava taraflar arasındaki satım sözlemesi kapsamında ödenen kota ve performans ödemesi avansının iadesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 27.03.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davacının Türkiye ‘de pazarladığı enerji içeceği ürünlerinin, bu sözleşmede düzenlenen servis koşullarına uygun olarak davalının işlettiği veya sahip olduğu iş yerlerinde satışa esaslarının düzenlendiği görülmüştür. Sözleşmenin 2. maddesinde davalının yükümlülükleri belirlenmiş olup, buna göre davalının sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen ürünlerin azami satışını gerçekleştireceği ve başka enerji içecekleri ürünlerini satmayacağı belirlenmiştir. Sözleşmenin 3. maddesinde davacının yükümlülükleri belirlenmiş olup, buna göre davacı, yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde veya bu ürünlerin satışı yönünden münhasıran satışa en uygun hale getirilmesi şart ve taahhüdü ile davalıya prim ödemesi yapacağı ve prim ödemesinin maddede belirtilen tablodaki puanlama sistemine uygun şekilde yapılacağı kabul edilmiştir. Maddedeki tabloda 13 puan bulunmakta olup, 5 puanın; ürünlerin tüm mekanlarda her zaman doğru servis koşullarında sunulması için, 4 puanın; ürünlerin tüm mekanlarda görülecek şekilde sergilenmesi için, 3 puanın; ürünlerin tüm mekanlarda ürün posterleri ve masa üstü görselleri dahil olmak üzere davacı tarafından temin edilecek görsellerinin sergilenmesi için, 1 puanında; tüm mekanlarda kullanılan menülerin meşrubat bölümünde … ürünlerinin ilk sırada bulunması ve bu ürünlerin alkol ile servis edilmesi halinde … + alkol ürünleri karışımının ilk sırada bulunması halinde verileceği düzenlenmiştir. Tablodan sonra primin 13 puan üzerinden verileceği şartların kısmen sağlanması halinde kısmen prime hak kazanılacağı belirlenmiştir. Tabloda yer alan 13 puan değerindeki performans karşılığı 130.000 TL +KDV prim verileceği, koli fiyatının 68,00 TL + KDV olduğu ve ürün tesliminde ödeme yapılacağı belirlenmiştir. Sözleşmenin 3.1 vd. maddelerinde toplam primin % 50’sinin görülebilirlik kriterinin sağlanması halinde ödeneceği, kalan miktarın ne şekilde ödeneceği ise devam eden maddelerde belirlenmiştir. Sözleşmenin 3.3.maddesinde davacının takdirine göre, primin bir kısmının veya tamamının avans olarak verilebileceği, bu durumda 3.1, 3.2 ve 3.3. Maddelerdeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği davacı tarafından takdir edileceği, kriterlerin gerçekleşmediğinin tespiti halinde verilen prim avansı ile hak edilen prim arasındaki farkın 12 gün içerisinde iade edileceği belirlenmiştir.Sözleşmenin 4. maddesinde; davalının yıllık asgari 3500 koli içecek satım alacağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde düzenlenen yürürlük ve süre maddesine göre, sözleşmenin imzalanmakla yürürlüğe gireceği, sözleşmenin 4. maddesinde öngörülen alım kotasının doldurulmuş olması halinde, yürürlüğünü takip eden bir sene sonra taraflarca her hangi bir ihtara gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceği düzenlenmiştir. 4. maddedeki 1 yıllık kotanın doldurulmaması halinde kotanın dolana kadar sözleşmenin yürürlükte kalacağı, bu halde de ödemenin taahhüt edildiği primin de sözleşmenin imzalanmasını takip eden bir senenin dolmasından önce dolmamak üzere ancak, söz konusu kotanın doldurulmasından sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Devam eden bentte, davacının iki ay önceden yazılı bildirimde bulunmak üzere her zaman geçerli bir neden olmaksızın fesih edebileceği bu durumda davalının avans olarak aldığı primi erken fesih tarihi itibariyle hak ettiği tutardan arta kalan kısmı ödeyeceği düzenlenmiştir.Davacı tarafından 25.04.2013 tarihli makbuzla her hangi bir açıklama yapılmaksızın 153.400 TL davalı hesabına gönderilmiştir. Davacı tarafından keşide edilen 28.10.2014 tarihli ihtarla, taraflar arasında düzenlenen 27.03.2013 tarihli sözleşme kota şartının yerine getirilmemesi nedeniyle fesih edilmiş ve bir yıl içerisinde 3500 koli ürün alma karşılığı ödenen 130.000 TL’nin iadesi istenmiştir. İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 147.264,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla 13.02.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 10.03.2015 tarihinde tebliği üzerine, 16.03.2015 tarihine borca ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince alınan ve davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, satım sözleşmesi uyarınca 25.04.2013 tarihinde yapılan 153.400,00 TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, sözleşmede kota şartı bulunduğu, davacı tarafından davalıya havale edilen paranın prim ve kota avansı olduğu belirlenmiştir. İtiraz üzerine farklı bilirkişi kurulundan alınan raporda ise davalının 3. maddede belirtilen tablodaki hangi şartın yerine getirildiğine ilişkin bir açıklama yapılmadığı, davalının akdi ilişki kapsamında ne kadar puan aldığının davacı tarafından ortaya konulmadığı, buna rağmen yaklaşık 6.136,00 TL alacağa ne şekilde hak kazanıldığının açıklanamadığı, bu nedenle davacının prim ve avans iadesine hak kazandığının söylenemeyeceği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede, davalının sözleşmede belirlenen asgari miktarda ürün alması ile sözleşmenin üçüncü maddesinde belirlenen performans kriterlerine uyulması karşılığında prim ödeneceği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 3.1 ve 3.3. maddelerinde bu primin peşin olarak avans şeklinde ödeneceği gibi, hak edildikten sonra da ödenebileceği kabul edilmiştir. Özellikle 3.3. maddesinde yapılan ödemenin kota koşuluna bağlandığı açıkça kararlaştırılmıştır. Diğer yandan, sözleşmenin 9. maddesinde, davacıya sebep göstermeksizin fesih hakkı tanınmış olup, fesih halinde avans ödemesinin, hak edilmeyen kısmının iadesi gerektiği kabul edilmiştir.Taraflar arasındaki sözleşme bir yıl süreli olarak düzenlenmiş olmasına rağmen 9/1. maddenin devam eden cümlesinde 4. maddede belirtilen alım kotasının bir yıl içerisinde dolmaması halinde sözleşmenin kota dolana kadar devam edeceği kararlaştırıldığından sözleşme esasen belirsiz süreli bir sözleşmedir. Bu sözleşmede, davacıya her hangi bir neden olmaksızın fesih hakkı tanındığından sözleşmenin ifa edildiği dönem için hak kazanılan prim ödemesinin kıstel yevm esasına göre belirlenmesi gerekir. Bu şekilde bir hesap yapılması için sözleşme süresince davalının ne miktarda alım yaptığının tarafların kayıt ve belgelerinden incelenerek belirlenmesi ve bu kotaya göre hak edilen primin mahsubu ile bakiye kısmın davacıya iadesi gerekir. Mahkemece bu şekilde bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi usule aykırı olmuştur. Bu nedenle mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak sözleşme süresince davalı tarafından yapılan alımların ve bu alımın kotanın hangi miktarına denk geldiğinin tespitinden sonra iade borcu bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, fesih ve davaya konu kota iddiasının değerlendirilmeden ve buna ilişkin deliller toplanmadan karar verilmesi hukuka aykırı olmuştur.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, işin esasına dair istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına, 2-Yukarıdaki açıklamalar ışığında davanın yeniden görülmesi için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,4-İlk derece mahkemesince verilen hüküm, Dairemizin iş bu kararı ile ortadan kalktığından, İİK’nın 36/5. maddesi gereğince yatırılan teminatların, yatırana iadesine,5-Davacı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine dair;HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.09.03.2023
KANUN YOLU:HMK’nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.