Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/816
KARAR NO: 2023/365
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26.11.2019
NUMARASI: 2017/942 E. – 2019/1178 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, … plakalı aracını 11/01/2017-27/06/2017 tarihleri arasında kullanılmak üzere dava dışı … İnş. Ltd. Şti’ne kiraladığını, araç … İnş. Ltd. Şti’de iken bu şirket tarafından araca davalı akaryakıt şirketinden 02/04/2017, 07/04/2017 ve 14/04/2017 tarihlerinde yakıt dolumu yaptırıldığını, müvekkili şirketin aracı kiraya verdiği … İnş. Ltd. Şti. kullanımında iken 17/04/2017 tarihinde araç arıza yaparak yolda kaldığını, … isimli şahıs şirketinden 350,00 TL bedelle çekici hizmeti alınarak araç çekildiğini, 27/04/2017 tarihinde müvekkili şirketin aracın hasarını tespit ve tamiri için … isimli tamir şirketine götürdüğünü, burada yapılan incelemede, yakıtında sorun olduğunu, bunun aracın enjektör, enjeksiyonuna hasar verdiğinin belirlendiğini, bu nedenle 3.894,00 TL tutarında enjektör, enjeksiyon tamiri yaptırıldığını, tamamı boşaltılan aracın yakıtından numune incelenmek üzere 05/05/2017 tarihinde … isimli test şirketine teslim edildiğini, araç yakıt numunesinde yapılan inceleme sonucu çıkarılan detaylı analiz raporuna göre motorin numunesinin TS EN 590:2014std. yer alan özelliklere aykırı olduğunun tespit edildiğini, yapılan numune incelemesi için 584,00 TL ödendiğini, müvekkili şirketin dava dışı … İnş. Ltd. Şti.’ne kiraya verdiği … plakalı aracın yolda kalması nedeniyle 17/04/2017’de dava dışı bu şirketin kullanımına 3.000,00 TL bedelle ikinci araç verildiğini, ikinci araç için 3.000,00 TL ödeyen … İnş. Ltd. Şti.nin ilk araçtaki hasarın kendi kusurundan meydana gelmemesi nedeniyle müvekkili şirkete ikinci araç için kiralama bedeli olarak ödediği 3.000,00 TL’yi geri aldığını, müvekkili şirketin 3.000,00 TL araç kiralama bedelinden mahrum olduğunu, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle meydan gelen hasara ve bu hasarın doğurduğu yukarıda açıklanan maliyetlere davalı akaryakıt şirketinin sattığı ayıplı mal (motorin) neden olduğunu, bu nedenle ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu, araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; haksız fiil nedeniyle sorumlu olunabilmesi için her şeyden önce haksız bir fiilin ve gerçekleştirenin olması, bu haksız fiil karşısında ispatlanmış bir zararın oluşması, haksız fiili gerçekleştiren ile zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen zararın yakıt kaynaklı olduğunun akreditesi ve objektifli bilinmeyen özel şirket yazısı ile ispatlanmış sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının şikayeti üzerine müvekkil şirketin bayisi olarak faaliyette bulunduğu ve dağıtım şirketi olan … A.Ş. şirketi bilgilendirildiğini ve bunun sonucunda satışa arzedilen yakıtın teknik kriterlere uygun olduğu ve yakıtta sorun olmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin iddia edilen zararlardan sorumlu tutulmasının imkanı bulunmadığını, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca müvekkili şirketin bayisi olarak faaliyet bulunduğu … A.Ş. ünvanlı dağıtım şirketi dışında başka bir kaynaktan yakıt alması imkanı bulunmadığını, bu kapsamda mevzuat gereği otomasyon sistemi yakıt giriş, çıkışı ve miktarının anlık denetlendiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana geldiği iddia edilen zararın, değer kayıplarının kazanç kayıp tutarlarının da taraflarınca kabul edilmediğini ve ispata muhtaç olması nedeniyle itiraz edildiğini, davaya konu aracın müvekkili şirketten sadece üç kere ve belirtilen kadar miktarlarda yakıt aldığını dolayısıyla da dava konusu aracın kiralık araç olduğu nazara alındığında yakıt ihtiyacını müvekkilin şirketten değil bir çok başka yer yada yerlerden karşıladığının anlaşıldığını, iddia edilen zaman süresi içerisinde aracın iddia edildiği çapta büyük zarar görmesininde teknik olarak mümkün olmadığınıbelirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…Dosyada mevcut beyanlar, analiz raporu, servis faturası ve araç çekim faturası birlikte değerlendirildiğinde, olayın, davacı tarafa ait dava dışı kiracı … İnş. Ltd. Şti.’nin kullanımında olan … plaka nolu araca davalı akaryakıt istasyonunda 02-14.04.2017 tarihleri arasında olması gereken niteliklere aykırı yakıt konduğu iddiasıyla aracın 17.04.2017 günü seyir halindeyken enjektörlerinin hasarlanması ile aracın yolda kaldığı ve çekici ile servise çekilip 4 adet enjektörünün değiştirilmesi sonucu araç çekim bedeli, enjektör ve enjeksiyon bakımı ile işçiliği bedeli, yakıt testi numune işlemi bedeli, araç kiralama bedeli alacak kalemlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı tarafından sunulan belgelerden davacıya ait … plakalı araca … Tic. Ltd. Şirketinin … Mahallesi … caddesi No: … Pendik/İstanbul adresindeki akaryakıt istasyonunun 7-8 numaralı pompadan 02.04.2017 günü saat 09:47’de 22.650 litre …, yine aynı istasyonun 7-8 numaralı pompadan 07.04.2017 günü saat 20:30’da … plaka nolu araca 10.990 litre …, aynı istasyonun 3-4 numaralı pompadan 14.04.2017 günü saat 19:17’de … plaka nolu araca 10.890 litre … yakıt aldığının görüldüğü, her ne kadar davacı taraf davalıya ait istasyondan alınan olması gereken niteliklere aykırı yakıt nedeniyle zarar oluştuğunu ve söz konusu zarar kalemlerinden davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmüş olsa ve mahkememizce öncelikle makine mühendisinden alınan raporda; araca konulan akaryakıtın ayıplı olduğu, davalıdan satın alınan yakıt nedeniyle oluşan zarar miktarları hesaplanarak söz konusu zarardan davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilmişse ve araçtan alınan akaryakıt numune analizinin … Laboratuvarlarında yaptırılan analiz sonucuna göre araçtaki akaryakıtın TS EN 590 Standardında yer alan özelliklere aykırı olduğu belirtilmişse de davalı vekilinin alınan kök rapora yönelik sunduğu dilekçesinde raporun sektörel inceleme ve herhangi bir tespite dayanmadığı, raporda yer aldığı şekliyle “hatalı yakıt” nedeniyle müvekkilin %100 kusurlu olduğu kanaatinin yerinde olmadığı, zira davanın hatalı yakıt davası değil teknik kriterlere aykırılık iddiası ile doğan zararın tazmini davası olduğu, hatalı yakıt kavramının benzinli araca motorin konulmasından kaynaklanacağı, bu anlamda bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davacı iddialarına binaen müvekkil şirketin dağıtımcısı EPDK lisanslı … A.Ş. nin bilgilendirildiği, yapılan incelemelerde satışa sunulan yakıtın teknik düzenlemelere aykırı olmadığı ve sektöreI bilirkişi irdelemesine ihtiyaç olacağı yönündeki itirazları değerlendirilerek sektör bilirkişisinden de rapor alındığı, kimya yüksek mühendisi tarafından hazırlanan raporda; EPDK mevzuatı ve olay değerlendirilerek dava konusu standart dışı akaryakıtın, akaryakıt bayinden temin edildiği ihtimalinin daha zayıf olduğu, başka bir kaynaktan da temin edilebileceği ihtimalinin daha yüksek bir olasılık olduğu şeklinde kanaat bildirildiği, davacıya ait hasar gören aracın kiralık araç olup dava dışı … İnş. Ltd. Şti.’nin kullanımında olduğu, bu araca davalı şirkete ait istasyondan 02.04. 2017 ile 07.04.2017 ve 14.04. 2017 tarihlerinde yakıt alınmışsa da bu araca başka akaryakıt firmalarından yakıt alınıp alınmadığı hususunun belirsiz olduğu, dava dışı kiracı şirketin bu tarihler arasında başka firmalara ait akaryakıt istasyonlarından da akaryakıt almış olabileceği, bu kapsamda davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, davacının davalıdan alınan akaryakıt sonucu aracın hasar gördüğünü ispatlayamamış olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkilinin oto kiralama şirketi olduğunu, … plakalı aracını kullanılmak üzere dava dışı şirkete kiraladığını, söz konusu aracın şirket tarafından kullanılması aşamasında davalı akaryakıt şirketinden 02.04.2017, 07.04.2017 ve 14.04.2017 tarihlerinde yakıt dolumu yaptırıldığını, müvekkili şirketin aracı kiraya verdiği şirketin kullanımında iken aracın 17.04.2017 tarihinde arıza yaparak yolda kaldığını, araçta davalı akaryakıt şirketi tarafından konulan yakıt nedeniyle hasar meydana geldiğini, ayıplı malın yarattığı hasar ve maliyetlerinden doğan zararın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine açılan dava sonucunda mahkemece davanın reddine karar verildiğini, davalı akaryakıt bayinden temin edildiği ihtimalinin daha zayıf olduğu, başka bir kaynakta temin edilebileceği ihtimalinin daha yüksek bir olasılık olduğu gerekçeye itiraz ettiklerini, yapılan yakıt dolum periyot sıklığı ve miktarı dikkate alındığında davalı tarafın yakıt ihtiyacının başka yerden karşılandığı iddiasının mesnetsiz ve kabul edilemez olduğunu, yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin reddi kararına itiraz ettiklerini, bilirkişi analiz raporunda aracın yolda kalmasından hatalı yaktı bulundurmama kuralını ihlal etmesi, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz davranılması nedeniyle davalının %100 tam kusursuz sorumlu olduğunun tespiti ve zarar bedelinin tutarının 5.244,00 TL olarak hesaplandığını, davalının rapora itiraz ettiğini, bilirkişi raporundaki sonuç kısmının bilinçli olarak çarptırılarak mahkemenin yanıltıldığını, raporun taraflı ve bilimsel verilerden uzakta görüş oluşturduğunu, bilirkişi … tarafından hazırlanan rapora göre ret kararı verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının teknik kriterlere standartlara uygun olarak yakıt verme yükümlülüğünden doğan sorumluluğunun sadece açık ve aleni olarak yanlış cins ve neviden araca uygun olmayan yakıt vermesiyle sınırlandırılamayacağını, davalı yanın sorumluluğunu daraltacak hukuki olarak haksız eylemin mevcut davaya konu araca verdiği hasar ve zarar arasındaki illiyet bağını kesecek mücbir sebep ya da üçüncü kişinin davranışının da bulunmadığını, mahkemenin tamamen somut delilleri hiçe sayarak varsayımlara dayalı beyanlar üzerine karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ayıplı yakıt satışından kaynaklanan zararın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK’nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla 14.06.2017 tarihinde, 7.828,00 TL asıl alacak ve 106,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.934,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından icra takibine karşı yasal sürede itiraz edildiği, itirazında borcu kabul etmediği, davacının icra takibine konu etmiş olduğu alacak kalemlerinin dayanaklarının ise 17.04.2017 tarihli faturadan kaynaklanan dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan araç çekim bedeline ait fatura örneği, davacı şirketin dava dışı şirket adına düzenlemiş olduğu 19.04.2017 tarihli araç kiralama fatura örneği, 27.04.2017 tarihli dava dışı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan araç onarım fatura örneği ve 25.04.2017 tarihli araçtan alınan motorine ilişkin numune teslim alma tutanağı olduğu, davalı şirketin takibe itirazı üzerine davacı şirket tarafından İİK’nın 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde asıl alacak tutarı üzerinden işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Taraflarca deliller dosyaya ibraz edilmiştir ve bilirkişi raporları alınmıştır. 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyada mevcut olan ve … San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nin … Mahallesi … caddesi No: … Pendik/İstanbul adresindeki akaryakıt istasyonunun 7-8 numaralı pompadan 02.04.2017 günü saat 09:47’de … plaka nolu araca 22.650 litre … yakıt aldığının görüldüğü, aynı adresten 3 istasyonunun 7-8 numaralı pompadan 07.04.2017 günü saat 20:30’da … plaka nolu araca 10.990 litre … yakıt aldığı, akaryakıt istasyonunun 3-4 numaralı pompasından 14.04.2017 günü saat 19:17’de … plaka nolu araca 10.890 litre … yakıt alındığının görüldüğü, 17.04.2017 tarih ve … numaralı faturada Bölge Kurtarma-… isimli firmanın dava konusu … plaka nolu aracı KDV dahil 350,00-TL ücret ile çektiğinin görüldüğü, bu duruma göre dava konusu … plaka nolu aracın 17.04.2017 tarihinde araç ile çekildiğinin anlaşıldığı, … firmasının numune teslim alma tutanağında 05.05.2017 günü saat 13:10’da … tarafından dava konusu … plaka nolu araçtan 1×0.50 numune motorin aldığı, …, …“NİN 08.07.2017 tarihli Motorin Analiz Raporunda, … Denizcilik — … plaka nolu araçtan 05.05.2017 tarihinde alınan motorin numunesine uygulanan değişik testler sonunda, “…’den alınan Motorin numunesinin, yukarıda yer alan deney yöntemleri kullanılarak yapılan analiz sonucu, TS EN 590:2014 Standardında yer alan özelliklere (AYKIRI) olduğu tespit edilmiştir.” denildiği, analize göre, araca konan motorinin ayıplı olduğunun anlaşıldığı, … Servis … firmasının … San. ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlediği 27.04.2017 tarih ve … numaralı fatura ile dava konusu … plaka nolu aracın 4 adet enjektörün değişimi, enjeksiyon bakımını yaptığını, değişim ve enjeksiyon bakımı işçilik dahil ve KDV dahil 3.894,00-TL hasar bedeli tahsil ettiğinin görüldüğü, bu faturaya göre davacı tarafa ait … plaka nolu aracın yanlış yakıt nedeniyle 4 adet enjektörünün yandığının anlaşıldığı, analiz raporu, servis faturası ve araç çekim faturası birlikte değerlendirildiğinde, olayın, davacı tarafa ait … plaka nolu araca davalı akaryakıt istasyonunda 02-14.04.2017 tarihleri arasında hatalı yakıt konması sonucu aracın 17.04.2017 günü seyir halindeyken enjektörlerinin hasarlanması ile aracın yolda kaldığı ve çekici ile servise çekilip 4 adet enjektörünün değiştirilmesi biçiminde meydana geldiği, olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı … Tic. Ltd. Şti. firmasının petrol istasyonunda davacı tarafa ait … plaka nolu aracın deposuna hatalı yakıt konması sonucu aracın enjeksiyon sisteminin arızalanmasına neden olduğunun sabit olduğu, bu duruma göre, istasyonda hatalı yakıt bulundurmama kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranmaları nedeniyle davalının olayda birinci derecede ve tam kusursuz sorumlu oldukları, dosyada … plaka nolu aracın ruhsatının dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafa ait … plaka nolu aracın hasarının 27.04.2017 tarihli servis faturası ile tespit edildiği ve değerlendirildiği, ayrıca hasarın durumunu gösteren faturanın mevcut olduğu, yapılan incelemeye göre gerçek zararın toplam 3.894,00-TL olduğu, 17.04.2017 tarih ve … numaralı fatura ile … plaka nolu aracın çekme bedeli KDV dahil 350,00-TL olduğu, … plaka nolu aracın 17.04.2017 tarihinde 27.04.2017 tarihine kadar 10 iş günü serviste kaldığı ve bu süre içerisinde KDV dahil 1.000,00-TL kira kaybı olduğu sonucuna varıldığı, sonuç olarak zararın; 3.894,00-TL * 350,00-TL * 1.000,00-TL — 5.244,00-TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davada hatalı yakıt satışının söz konusu olmadığını, davacının teknik kriterlere aykırı yakıt verildiğini iddia ederek zararın tazminini talep ettiğini, davacının iddiası üzerine müvekkili şirketin EPDK lisanslı olarak dağıtım şirketi olan … AŞ’yi bilgilendirdiğini ve bunun üzerine yapılan incelemelerden satışa arz edilen yakıtın teknik düzenlemelere uygun olduğu ve iddia edildiği gibi kötü bir yakıt olmadığının da ortaya konulduğunu iddia ederek, sektör bilirkişisinden yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. 09.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda; araçtan alınan numune analizi ile ilgili değerlendirmede standart motorinin parlayıcı özellikte bir miktar hidrokarbon karışımı ile harmanlandığı ve … standartlarında yer alan motorin sınır değeri özelliklerine aykırı olduğunun doğrulandığı, denetim mevzuatı: dosyada bilgileri … Tic. Ltd. Şti.’nin … Mah. … Cd. … No Pendik-İst. Adresinde faaliyet gösteren akaryakıt istasyonu olduğu, dağıtıcı firma … firmanın lisanslı akaryakıt bayi olarak faaliyet gösterdiği dosya bilgilerinden anlaşıldığı, kayıt altına alınan dağıtıcı akaryakıt tanker trafiği ile akaryakıt tank hareketleri ve bayi araç dolum envanterinin EPDK denetımıne açık olduğu, hem dağıtım şirketinin hem de bayi raporlamaları ile kuruma ulaştırıldığı, sıkı denetim mekanizmaları ve anlık tank izleme imkanları ile kaynağı belirsiz ürün girişlerini önlemeyi amaçladığı, yani kaynağı bilinmeyen ürünlerin tanklara girişi ihtimali hemen hemen imkansız olduğunu, akaryakıt alan araçlara ilişkin kayıtlar ve dağıtıcı tanker analizleri: açıklandığı gibi davalı akaryakıt istasyonundan akaryakıt alan araç kayıtlarının tutulduğunun anlaşıldığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan CD kayıtları incelendiğinde olayda adı geçen aracın akaryakıt aldığı tarihlerinin 02.04. 2017 ile 07.04.2017 ve 14.04.2017’yi içine alan on beş günlük zaman diliminde günde ortalama 150-175 arasında değişen sayıda araca motorin satışı yapıldığının görüldüğü, yine aynı CD içeriğinde mevcut dağıtıcı tankerlerinin analiz kayıtlarında, speklere aykırı bir motorin analiz sonucu yer almadığını, dava konusu spek dışı motorinin satıldığı zaman diliminde akaryakıt satışı yapılan başkaca bir araçtan şikâyetin dosya içeriğinde yer almadığı, bu açıklamalar ile davalı akaryakıt istasyonundan kaynaklı bir kusurlu akaryakıt satışı ihtimalini zorlaştırdığı, araçtan alınan akaryakıt motorinin standartlara aykırı olduğu, ancak bu standart dışı motorinin davalı akaryakıt istasyonundaki EPDK mevzuatı çerçevesindeki denetlemelerden dolayı bayi satışından kaynaklandığı ihtimalinin görece zayıf bir ihtimal olarak düşünüldüğü, zira yukarıda açıklandığı veçhile akaryakıt istasyonunun bu zaman diliminde çok sayıda araca akaryakıt satışı gerçekleştirmiş ve başkaca bir şikâyetin dosyada yer almadığı, dağıtıcı tanker analiz değerlerinin tamamının motorin standartlarına uygun olduğu, aracın bu miktar akaryakıtla ne kadar yol yaptığının bilinmemekle beraber bu zaman diliminde başka bir kaynaktan akaryakıt alıp almadığının bilinmediği, bununla beraber dış kaynaklı bir akaryakıt alımının da güçlü bir ihtimal dâhilinde olduğu, dava konusu standart dışı akaryakıtın, akaryakıt bayinden temin edildiği ihtimalinin daha zayıf olduğu, başka bir kaynaktan da temin edilebileceği ihtimalinin daha yüksek bir olasılık olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz ederek, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece sektör bilirkişisi tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. HMK’nın 190. maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK’nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Somut davada, davacı tarafça her ne kadar dava dışı şirkete kiralanmış olan aracın davalı akaryakıt şirketinden yakıt alımından sonra hasarlandığı ve bu hasara davalı şirketin satmış olduğu ayıplı motorin neden olduğu iddia edilmiş ise de sektör bilirkişisi raporunda da belirtildiği üzere; davalı şirket tarafından gerçekleştirilen işlemler, ayrıca davacı şirkete ait araç için alınan ödeme fişleri, ödeme fişlerinden davalı şirketten son olarak 14.04.2017 tarihinde akaryakıt alındığı, davacının da kabulünde olduğu üzere arızanın ise 17.04.2017 tarihinde meydana geldiği, arızalanan araçtan alınan yakıt numunesinin alınma tarihi ise 05.05.2017 olduğu anlaşılmaktadır. Aradan geçen süre zarfında, davalı istasyondan akaryakıt alan dava dışı tüketiciler veya şirketlerin herhangi bir şikayeti vs. başvurusu olmadığı gibi, davacı taraf, araçta meydana gelen hasarın davalı şirketin satmış olduğu akaryakıttan kaynaklanmış olduğunu ispatlayamamıştır. Davalı şirketin hasardan dolayı sorumlu olabilmesi için yalnızca hasarın meydana gelmiş olması ve hasar tarihinden üç gün önce akaryakıt alınmış olması davalı şirketin ayıplı mal sattığını ve ayıplı mal nedeniyle hasarın meydana geldiğini ispata yeterli kabul edilemez. Bu nedenlerle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Açıklana bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı vekili tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin harçlarının Hazineye irat kaydına; bakiye 125,50 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09.03.2023 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.