Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/521
KARAR NO: 2020/415
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2019
NUMARASI: 2019/1560 D.İş – 2019/1598 Karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haczin reddine dair karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından … Bankası Zeytinburnu Şubesi’ne ait 20.11.2019 tarihli … seri numaralı 70.000 TL bedelli çekin düzenlenerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği halde karşılığının ödenmediğini, alacağın bir rehinle teminat altına alınmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesinin mevcut olduğunu belirterek, … Bankası Zeytinburnu Şubesi’ne ait 20.11.2019 tarihli … seri numaralı 70.000 TL bedelli çeki teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 16/12/2019 tarihli kararında; “…İİK 258 maddesi uyarınca alacaklının alacak ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemeye kanaat verecek deliller göstermesi gerekmekte olup ihtiyati haciz talep eden tarafından dilekçe ekinde … Bankası Zeytinburnu Şubesine ait 20/11/2019 keşide tarihli 70.000,00-TL bedelli çek aslı sunulmadığından…”, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; … Bankası Zeytinburnu Şubesi’nin kısmi ödeme alındığından bahisle çek aslını vermekten kaçındığını, çek aslı yerine geçmek üzere ”aslı gibidir” yapılan suretinin … Bankası Zeytinburnu Şubesi tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğinden ilk derece mahkemesine zorunlu olarak bu suretin ibraz edilmiş olduğunu, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nda Değişiklik Yapılmasına Dair 6273 sayılı Kanun uyarınca, kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisinin ücretsiz olarak hamile verileceğinin ve çek hamilinin, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceğinin düzenlendiğini, dilekçeye bu fotokopiyi ekleyebileceğinin ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabileceğinin hükme bağlandığını, Eğer gerek görülüyorsa, çek aslının ilgili bankadan istenmesi yönünde ilk derece mahkemesince bankaya herhangi bir müzekkere dahi yazılmadığını, Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, çek asılının sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze konu çek aslının dosyada olmadığı, takip tarihinden itibaren geçen sürede de mahkemeye ibraz edilmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati, bankanın kısmi ödemede bulunması nedeniyle çek aslının banka tarafından alıkonularak, aslına uygunluğu bankaca tasdik edilen fotokopisinin, çek aslı yerine geçmek üzere, müvekkiline verildiğini, bu fotokopinin yasa gereği çek aslı gibi alacağı kanıtlamaya yeterli olduğunu, yasal düzenlemenin bu yönde olduğunu ileri sürmüştür. Talep tarihi itibariyle yürürlükte olan 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Çek hamili, bu fotokopiyle müracaat borçlularına veya kambiyo senetleri hakkındaki takip usullerine başvurabileceği gibi, icra mahkemesine şikâyette bulunurken dilekçesine bu fotokopiyi ekleyebilir ve bunu icra daireleri ile mahkemelerde ispat aracı olarak kullanabilir. Mahkeme veya icra dairesinin istemi hâlinde çekin aslı bu mercilere gönderilir. Bu durumda, alacaklının sunduğu ve banka tarafından yukarıdaki yasal düzenleme uyarınca aslına uygunluğu tasdik edilen çek fotokopisi ihtiyati haciz talebinde bulunmaya yeterli olup, bankanın kısmi ödeme tutarı dışında kalan alacak miktarı yönünden talebin kabulü gerekirken, ihtiyati haciz talebinin tümünün reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Emsal nitelikteki Yargıtay 19.HD 2010/2897 E,2010/3722 K sayılı, 31.3.2010 tarihli kararı da bu yöndedir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati haciz talebinin reddine dair 16.12.2019 tarihli kararının İİK’nın 258/3 ve HMK’nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne; borçlunun, 67.478,00 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, 2-İİK’nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 10.121,00 TL nakti teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı halinde, kararın infazı için bir suretinin, ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 3-Kararın ilgili icra müdürlüğünce infazına, 4-Alacaklının esas takibinde veya davasında haklı çıkması ve esas takiple birlikte infaz edilmek kaydıyla; karar tarihinde yürürlükte bulunan A….T. uyarınca 755,00 TL maktu vekalet ücretinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine; ilk derece aşamasında yatırılan 123,90 TL (44,40 TL başvuru harcı, 73,10 TL peşin harç ve 6,40 TL vekalet harcı toplamı) harç giderinin borçludan alınarak alacaklıya verilmesine, 5-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına; 44,40 TL istinaf peşin harcının talep halinde alacaklıya iadesine, 6-Talep eden alacaklı vekili tarafından harcanan 121,30 TL istinaf harcı gideri, 68,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 189,80 TL’nin, esas takibinde veya davasında haklı çıkması ve esas takiple birlikte infaz edilmek kaydıyla, borçludan alınıp alacaklıya verilmesine, 7-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince tebliğine, 8-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.2 ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 15/04/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3.maddeleri uyarınca karar kesindir.