Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/343
KARAR NO : 2020/393
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2019/725 D.İş – 2019/788 Karar
KARAR TARİHİ: 03/10/2019 tarihli ek karar.
DAVA: İhtiyati Haciz Kararına İtiraz
İlk derece mahkemesince talep üzerine verilen ihtiyati haciz kararına, borçlular vekilince itiraz edildiği, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak ek karar verildiği, verilen ek karara karşı süresi içinde, itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlular ile yapılan genel kredi sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, ancak borçluların kredi sözleşmesi yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu belirterek, borçlularnı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin borçlulara tahmiline karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince 15/05/2019 tarihli kararla; talebin İİK’nın 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulüyle, ….SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 173.672,47 TL üzerinden talebin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, ….SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden 923.672,47 TL üzeinden ve %15 teminatla talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı itiraz edenler vekili, itiraz dilekçesinde özetle; davalı tarafça mahkemenin 02/05/2019 tarih 2019/725 D.iş sayılı kararı ile müvekkiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının müvekillere tebliğ edilmediğini, İstanbul 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/38181 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkillere ait bulunan tüm araçlara yakalama çıkartmak suretiyle ticari faaliyetinin önüne geçme çabasına girdiklerini, kanaatlerince ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ihtiyati hacze konu kredi sözleşmesi kredi garanti fonu kapsamında ve teminatında verildiğini, ihtiyati hacze konu sözleşmenin ve kredinin Kredi Garanti Fonu (KGF) garantisinde verildiğine dair bilgi ve belgelerin öncelikle KGF’ndan celbini, sözü edilen kredinin bu kapsamda alınıp alınmadığının ve KGF’na başvuruda bulunup bulunmadığının sorulmasını talep ettiklerini, banka tarafından Kahramanmaraş …. Noterliğinin 16/05/2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi sözleşmesine ilişkin hesap kat edilmiş ise de sözü edilen ihtarnameden sonra davalı banka ile borcun yapılandırılması yönünde anlaşma sağlandığını, kredinin KGF teminatında yenilendiğini, davalı bankanın akabinde ise herhangi bir hesap katına ilişkin ikinci bir ihtarname göndermeksizin kötüniyetli olarak doğrudan icra takibi başlattıklarını, davalı bankanın icra takibi başlattığı tarihte müvekkillerin muaccel hale gelmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, borcun KGF kapsamında yapılandırılmış olduğunu, yeni bir kat ihtarnamesinin gönderilmediğini, muaccel hale gelen herhangi bir borcun bulunmadığını, kredi sözleşmesi kapsamında, KGF garantisinde yanında davalı taraf lehine ipotek verildiğini, … İlçesi, … Mah. … Ada … parselde kayıtlı bulunan 5 nolu bağımsız bölüm 750.000,00 TL bedelle davalı bankaya ipotek verildiğini, davalı banka tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası kapsamında söz konusu taşınmazın satışı işlemlerine devam edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın muhammen değerinin 50.000,00 TL olduğunun bilirkişilerce ifade edildiğini, müvekkillerin sahip olduğu tüm malların alacaklılara ipotek ve rehinli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği istinafa konu 03/10/2019 tarihli ek kararında; “…İİK’nun 45. Maddesinde; Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflâsa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflâs veya haciz yolu ile takip edebileceği düzenleme konusu yapılmıştır. Asıl borçlu …. sanayi ve ticaret limited şirketi açısından … ait gayrimenkulun ipotek edildiği, ipotek bedeli olan 750.000,00 TL’nin düşülmesi sonucunda 173.672,47 TL sorumlu tutulmasına, kefiller sefa sarısoy ve politer mühendislik müşavirlik taahhüt san. Tic. Ltd. BK 586. Maddesi uyrınca kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermediklerinden kefillerin tüm borçtan sorumlu olduklarına karar verilmiş olup, itiraz edenlerin İİK 45 ve BK 586. Maddesine uygun düşmeyen itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. İtiraz edenler sözleşmenin katından sonra yeniden yapılandırma sözleşmesi yapıldığını ve borcun KGF kapsamında yapılandırıldığını, yeni bir kat ihtarnamesi gönderilmediğini, muaccel hale gelen herhangi bir borç bulunmadığını, iddia etmişler ise de KGF’den kullanılan kredilerin takip yetkisinin alacaklı bankada olduğu, itiraz edenlerin bu iddialarının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilmesi gerektiği,ihtiyati hacze itiraz sebepleri’nin İİK 265.maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında kalmadığı…” gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;İhtiyati hacze konu kredi sözleşmesi devam etmekte iken yapılandırma ile kredi garanti fonu kapsamında ve teminatında yeni bir kredi sözleşmesi akdedildiğini, alacaklı banka ile müvekkil şirket arasında 22.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmede ….San.ve Tic.Ltd.Şti. ile …’un kefaletleri alınmış ise de el yazılarının …San.ve Tic.Ltd.Şti. yetkilisi (…) ve … ait olmadığını, 6098 sayılı TBK’nın 581. maddesi uyarınca kefalet sözleşmesi için kanunda aranan geçerlilik şekline uyulmadığı görülmekte olup, kefalet sözleşmesinin müvekkiller … … açısından hüküm doğurmayacağını, Müvekkili … Ltd.Şti.’ne yeni bir kredi kullandırılmasına dönük bir sözleşme olmadığını, bu bakımdan 22.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi sonrası 18.08.2017 tarihli sözleşme ve kredinin yapılandırılmasının KGF garantisinde yapılmasına ilişkin sözleşmenin işbu dosya kapsamında irdelenmesi gerektiğini, Alacaklı bankanın, kredinin teminatı olarak … İlçesi, … Mah.,… Ada, … parselde kayıtlı bulunan 5 nolu bağımısz bölüm taşınmaz üzerindeki 750.000,00 TL bedelli ipoteği de mahkemeye bildirmekten kaçındığını, yine KGF kapsamında yapılan sözleşmeyi, dolayısıyla teminata ilişkin bu bilgi ve belgelri uhdesinde bulunmasına ve bilmesine rağmen mahkemeye bu konuları bildirmekten kaçındığını, Söz konusu kredi KGF garantörlüğünde verildiğine göre var olan ipotek alacağı da dikkate alındığında davalı bankanın alacağının tahsil kabiliyetinin bulunmadığını veya zarar edeceğini ve/veya ettiğini ileri sürerek, mal kaçırıldığını iddia etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, İtirazları üzerine … ait bulunan gayrimenkulün varlığı dikkate alınarak … Ltd.Şti. açısından ihtiyati haciz tutarının, ipotek bedelinin mahsubu ile 173.672,47 TL’ye düşürülmesi hususu gerekçeli kararda yer almışsa da hüküm kısmında bu konuya değinilmediğini ve lehe vekalet ücretine de hükmedilmediğini, Davalı banka tarafından Kahramanmaraş….Noterliğinin 16.05.2018 tarihli ihtarnamesi ile kredi sözleşmesine ilişkin hesap kat edilmiş ise de sözü edilen ihtarnameden sonra davalı banka ile borcun yapılandırılması yönünde anlaşma sağlanmış olup kredinin KGF teminatında yenilendiğini, Davalı bankanın 22.10.2018 tarihinde İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takip işlemlerine başladığını, yapılan takibe itiraz edilip takibin durduğunu, KGF kapsamında garanti edilen miktarın 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı 6. vd. maddeleri uyarınca %75-85-100 oranında karşılanacağının bildirilmesi ve ipotek teminatının varlığı karşısında ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, Müvekkillerin sahip olduğu tüm taşınır ve taşınmaz malların ipotek ve/veya rehinli olduğunu, müvekkillerden …San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1150 E.sayılı dosyası nezdinde 22.10.2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunmuş olup üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, akabinde ise konkordato başvurusunun reddine karar verildiğini, Özellikle, davalı bankanın yukarıda belirtilen teminatlar dahilinde alacağına ulaşması mümkünken, müvekkillerine ait bulunan araçlara ihtiyati haczin yanı sıra yakalama kararı çıkartmasının, müvekkillerinin çalışma kabiliyet ve imkanlarının ortadan kaldırma yönündeki kötüniyetini ortaya koyduğunu,İlk derece mahkemesinin istinafa konu kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne, ihtiyati haciz karanın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265/son maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Alacaklı banka ile asıl borçlu ….Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ve ….Tic. Ltd. Şti. ve … borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı dosyada mübrez kredi ve kefalet sözleşmesi örneğinde, kefil …. Tic. Ltd. Şti. ve … usule uygun şekilde el yazısı ile yazılmış kefalet beyan ve imzaları görülmekle, kefil ….Tic. Ltd. Şti ve …’un imzalarının bulunmadığı yönündeki istinaf nedenleri yerinde değildir. Borçlular vekilince istinaf dilekçesinde borcun ipotekle temin edilmiş olduğu ve ipotek takibinin devam ettiği ileri sürülmüşse de ilk derece mahkemesince ipotek senedine göre ipotek tutarı gözetilerek ve ipotek tutarı asıl borçlunun borç tutarından düşülmek suretiyle ihtiyati haciz kararı verildiği gözetildiğinde, bu yöndeki istinaf nedeni de yerinde değildir. Borçlular vekilince istinaf dilekçesinde banka kredi alacağının hesap katından sonra KGF teminatıyla yapılandırıldığı, bundan sonra yeniden kat ihtarı da gönderilmediği, buna göre muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Kredi alacağının hesap katından sonra KGF kefaletiyle yenilendiği kabul edilse dahi, itiraz eden vekilince … A.Ş. tarafından borca mahsuben ödeme yapıldığı ileri sürülmediği gibi, ödeme yapıldığı husunda kanıt sunulmadığı, bu yöndeki itirazın esasa dair açılacak bir davada tartışılabileceği, bu yöndeki itirazın İİK’nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati haciz itirazı kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, borçlular vekilinin bu yöndeki istinafı da yerinde görülmemiştir. Mahkemenin karara ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;İİK’nın 265/son ve HMK’nın 353/1.b.1 maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09/04/2020 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.