Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/32
KARAR NO: 2020/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/08/2019
NUMARASI: 2019/897D.İş -2019/912 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Sefaköy şubesi ile … Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, diğer borçlunun işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, borçlulara 22.04.2019 tarihi itibariyle 338.743,80 TL nakit olmak üzere toplam 338.743,80 TL borç için Beşiktaş … Noterliğinin … yevmiye nolu 25.04.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelere konu alacağın ödenmemiş olması sebebiyle müvekkili bankaca yaptırılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta olduklarının ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarının belirlendiğini, müvekkili bankanın 06.02.2017 tarihi itibariyle … A.Ş.’ye devredilmiş olup teminat yatırmaktan muaf tutulduğunu, ihtarnameye konu 22.04.2019 tarihi itibariyle 338.743,80 TL nakit olmak üzere toalam 338.743,80 TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine, müvekkili bankanın 06/02/2017 tarihi itibarı ile … A.Ş’ye devredilmiş olduğunu ve 6741 sayılı kanunun 8.maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulduğundan teminat alınmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.06.2019 tarihli kararında; “…alacaklının borçlulardan alacağı olan 338.743,80 TL’nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.’nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan adı geçen borçluların yukarda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu’nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,…”, karar verilmiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK’nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin hiç bir yerinde İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu şeklinde bir ibare yer almadığını, gerek alacaklının (İstanbul Bölge Müdürlüğü) ve gerekse borçlunun adresleri İstanbul Anadolu yakasında olmasına rağmen ihtiyati haczin Avrupa yakasındaki İstanbul Ticaret Mahkemelerinden talep edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin akdedildiği yerin dahi İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içerisinde olmadığını, yetkili yerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, böyle bir borçlarının bulunduğu bir an için kabul edilse dahi taraflar arasındaki bilgilendirmenin sözleşmesinin 6.1. maddesinde alacaklı bankanın, müşterinin mevduat hesabı üzerinde rehin, hapis vs. hakkı bulunduğunun açıkça yazılması gerektiğini, mevduatı ve varsa borçlarına mahsup etmek yerine doğrudan icra takibi başlatılmasının kötü niyetli davranış olduğunu, böyle bir davranışın hukuka aykırı olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, faiz oranına ve diğer tüm fer’ilere de itiraz ettiklerini, bir faiz uygulanacaksa, faiz oranının yasal faizi geçemeyeceğini belirterek, itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 19.08.2019 tarihli ek kararında; “… İhtiyati haciz talebine dayanak Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin yetki şartının düzenlendiği 5.2 maddesinde yetkili mahkeme olarak banka şubesi veya banka genel müdürlüğünün ikamet yerinin yetkili kılındığı, banka şubesinin Sefaköy İlçesi’ne olması ve genel müdürlüğün Ataşehir İlçesi’nde olması nedeniyle mahkememiz yetki sınırları dışında kaldığı, genel yetki kuralı gereğince de mahkememizin yetkili olmadığı ve itiraz edenlerin itirazının İİK 265. maddesine uygun olması nedeniyle her iki muteriz yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına…” karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; banka şubesi Sefaköy’de bulunduğundan, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkisi alanında olduğunun izahtan vareste olduğunu, ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, itirazın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, itirazın kabulüne dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine dayanak Kredi Çerçeve Sözleşmesi’nin yetki şartının düzenlendiği 5.2 maddesinde yetkili mahkeme olarak banka şubesi veya banka genel müdürlüğünün ikamet yerinin yetkili kılındığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi ilkesi gereğince kararlaştırılan yetkili yer mahkemesi tacir olan taraflar için bağlayıcı ve geçerlidir. Müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış bulunan kefiller açısından da tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın yetki şartı geçerlidir. Banka şubesinin adres itibariyle Sefaköy İlçesinde olduğu, bu ilçenin İstanbul Adliyesinin yargı çevresinde olmadığı, banka genel müdürlüğünün ise adres itibariyle Ataşehir İlçesi’nde bulunduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin yetki itirazının kabulü yönünde vermiş olduğu karar isabetli olduğundan, ihtiyati hacze itiraz doğrultusunda verilen ek karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine, 2-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353.1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 06.02.2020
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f. ve İİK’nın 258/son maddeleri uyarınca karar kesindir.