Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1981
KARAR NO : 2020/1473
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2020/456 Esas
KARAR TARİHİ: 02/10/2020
DAVA: Tazminat
Taraflar arasındaki haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyetlerine başladığı günden itibaren davalı şirketin, sosyal medya hesaplarından devamlı olarak konusu haksız rekabet teşkil edecek şekilde müvekkil şirketin mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini kötüleyici ve yanıltıcı paylaşımlarda bulunduğunu, davalı yan tarafından yapılan işbu paylaşımlar sebebiyle müvekkilin ticari itibarının zedelediğini, müvekkilinin iş ürünlerinin, faaliyetlerinin ve ticari işlerinin olumsuz etkilendiğini, öncelikle davalı şirketin hukuka aykırı fiillerinin TTK 55 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve işbu fiillerin men’i yönünde TTK 61 ve HMK 389. maddeleri uyarınca teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi 02/10/2020 tarihli ara kararla, “…Öncelikle davacının iddia ettiği davalı şirketin HUKUKA AYKIRI FİİLLERİNİN TTK 55 VE DEVAMI MADDELERİ UYARINCA HAKSIZ REKABET TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİ gerektiğinden, Ayrıca ihtarname çekmek, C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmak, Cimer’e başvurmak Anayasal bir hak olduğu, Bu hakların kullanılmasının İhtiyati tedbir yoluyla önlenmesi istemi TTK 61 VE HMK 389. MADDELERİ kapsamına girmediği kanaatine varılmış olmakla, Mahkememizin 17/09/2020 tarihli tensip zaptının 11.maddesi gibi, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin talep yargılamayı gerektirdiğinden…” ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle: Kanun koyucunun, telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi amacıyla TTK 61 ve HMK 389 ve devamı hükümleri uyarınca haksız rekabet halinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasını mümkün kıldığını, Davalı şirketin, müvekkili şirketin müşterilerini ve tüketicileri, üçüncü kişi ve kurumlar nezdinde zedelediğinden ve bu durum dosya kapsamında sunmuş oldukları delil ve beyanlar ile ihtiyati tedbir kararlarının verilmesi için yeterli ispat ölçüsü olan “yaklaşık ispat ölçüsünde” ispat edilmiş olduğundan; davalının, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğratmak maksadıyla göstermiş olduğu işbu haksız ve hukuka aykırı fiillerinden doğması muhtemel zararlarının önlenmesi amacıyla, ilk derece mahkemesinin 02.10.2020 tarihli ara kararının ortadan kaldırılmasını ve TTK 61 ve HMK 389 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil eden fillerin meni yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, açılmış haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davası içinde TTK’nın 61 ve HMK 389 vd. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, TTK’nın 54 ve devamı maddeleri gereğince açılmış haksız rekabet davasıdır. TTK’nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1. maddesinde, ”Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, hukuk usulu muhakemeleri kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir ” düzenlemesi yer almaktadır. Buna göre bu tür davalarda talep edilebilecek ihtiyati tedbir talepleri TTK’nın 61. maddesine göre değerlendirilmelidir. Burada hüküm bulunmayan konularda, tamamlayıcı hüküm olarak HMK’nın 389 vd. Maddelerinden yararlanılmalıdır.Haksız rekabetin koşullarının olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, iddiaya konu eylemlerin sabit olup olmadığı konularındaki nihai değerlendirme, elbette devam etmekte olan yargılama sonunda verilecek esas hükümle ortaya çıkacaktır. Dosyanın mevcut durumu itibariyle haksız rekabet koşullarının mevcudiyeti, istinafa cevap dilekçesi kapsamında savunmada ileri sürülen konular ispata muhtaç durumdadır. Bu hususlar, yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. Ara karar tarihi itibariyle HMK’nın 390/3. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, değişen durumlara göre ilk derece mahkemesinde yeniden tedbir talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibariyle isabetli olup istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b.1 maddesi geriğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca reddine, 2-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. Ve HMK 391/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 24.12.2020