Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1961
KARAR NO : 2020/1471
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI : 2018/182 Esas
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
DAVA: Şirket fesih ve Tasfiyesi – Ortaklıktan Çıkma
Taraflar arasındaki Şirket fesih ve Tasfiyesi – Ortaklıktan Çıkma istemli açılan davanın yapılan yargılaması sırasında 26.02.2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 15.10.2020 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından, davalı şirketin TTK 636/3 maddesi gereğince haklı nedene dayalı olarak fesih ve tasfiyesine, bu talep kabul edilmediği taktirde müvekkilinin çıkma payı hesaplanarak kendisine ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi istemli açılan dava içinde 26.02.2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 15.10.2020 tarihli ara kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dairemizce istinaf inceleme tarihinde dosyanın uyaptan yapılan denetimde, ilk derece mahkemesinin 2018/182 esas 2020/593 karar sayılı ilamıyla 26/11/2020 tarihinde esasa ilişkin karar verildiği, davacı vekilince 18/12/2020 tarihli sunulan dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunulduğu, ilk derece mahkemesinin 18.12.2020 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat etmiş olması nedeniyle açılan davanın HMK 307 ve 310/2 maddesi gereğince feragat nedeniyle reddine karar verildiği, iş bu ek kararın hüküm bölümünün 3 nolu bendi ile “Mahkememizce 26/02/2020 tarihli oturum 2 nolu ara kararı gereğince verilen “Davacı tarafın tedbir talebinin HMK 389 ve devam maddeleri gereğince kısmen kabulü ile davalı şirketi temsil etmek üzere yetkili kılınan …’ın münferit olan yetkisinin şirket ortakları … ve … tarafından müştereken kullanılmak üzere DEĞİŞTİRİLMESİNE” kararının KADIRILMASINA, Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,” karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre istinaf inceleme tarihi itibariyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun ilk derece mahkemesinin söz edilen 18.12.2020 tarihli ek kararı kapsamında konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İstinaf başvurusu konusuz kaldığından, davalının istinaf başvurusunun reddine, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK’nın 353/1.b.1. ve 391/3. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 24/12/2020