Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1829
KARAR NO: 2020/1388
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2020
NUMARASI: 2020/233 E. – 2020/324 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle reddine ilişkin verilen karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen vekili sunduğu 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkili banka ile karşı taraf … A.Ş. arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine muhatapların 13.08.2018 tarihli kat ihtarı ile temerrüde düşürüldüklerini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takiple müvekkili bankaya ipotekli olan Kızıltepe organize sanayi bölgesinde bulunan fiili olarak fabrika şeklinde kullanılan yerin satışı için Kızıltepe …İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında değer tespiti yapılarak belirlenen değerin kesinleştiğini, rapor gereğince İİK’nın 128/5.maddesi gereğince ticari bütünlük arz eden yada bütün halinde satıldığı takdirde daha yüksek değer elde edileceği anlaşılan mal ve hakların bir bütün olarak paraya çevrileceği hükmü karşısında bütün olarak satış halinde daha yüksek değer elde edileceğinin anlaşıldığının, yapılan satışın alıcı olmaması nedeniyle düştüğünü, müvekkilinin cebri icra ve satış öncesinde alacağına mahsuben ihalelere iştirak edebilme şartlarını belirleyebilmek için TMK’nın 865 ve devamı maddelerinde düzenlenen koruma hükümleri başta olmak üzere mali mevzuat kapsamında ipotekli taşınmazın değerlenmesini, borçluların engellemesi nedeniyle sağlıklı olarak yapamadığını, borçluların keyfi olarak müvekkilini fabrika binasına sokmaması nedeniyle ticari işletme rehinine konu menkullerin bulunup bulunmadığını, mevcut ise değerinin düşüp düşmediğini ve ek teminat gerekip gerekmediğini bilemediğinden satışlara iştirak edemediğini ileri sürerek TMK’nın 865.maddesi gereğince rehinli makinelerin değerinin belirlenmesi için müvekkiline yetki verilmesini, borçlu şirketin keyfi engellemelerinin önlenmesini, rehine konu makinelerin muhafazası ve güvenliği için müvekkiline yetki verilmesini, yerinde tespit yapılarak rehine konu menkullerin değerinin belirlenmesi, rehinli menkullerin değerinde malikten kaynaklı düşme meydana gelmişse TMK’nın 866.maddesi gereğince menkullerin eski haline getirilmesine veya ek teminat gösterilmesine, teminat gösterilmezse bu miktarda alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 01.07.2020 tarihli kararda; ihtiyati tedbir isteyenin aradan geçen sürede belge asıllarını ibraz etmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Önceki beyanlarını tekrarla, talebin 20.03.2020 tarihinde yapıldığını, 26.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 7226 sayılı Kanunun geçici 1/2.c maddesi gereğince ihtiyati tedbiri tamamlayan sürelere ilişkin duran takip ve dava işlemlerinin dışında bırakılmasına rağmen mahkemece hukuka aykırı bir şekilde bir karar verilmediğini, 01.07.2020 tarihinde ise belge asıllarının sunulmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiğini, oysa belge suretlerinin talebe eklendiğini, belgelerinin bir çoğunun icra dosyaları içinde bulunduğunu, müvekkilinin elinde bulunan belge asıllarının sunulması için herhangi bir uyarı yazısı gönderilmediğini, kararın adil yargılanma ilkesine aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından ipotek edilen ve ticari işletme rehinine konu edilen fabrika niteliğindeki taşınmaz ile taşınmazdaki menkullerin korunması için TMK’nın 865.maddesi gereğince tedbir alınması istemine ilişkindir. Talep dilekçesi ekinde genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, takip dosyası sureti, ticari işletme rehin sözleşmesi, takipte yapılan değer tespiti ve değer tespitine esas belgeler ile bir kısım yazışmalar sunulmuştur. Mahkemece 20.03.2020 tarihinde ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen, ihtiyaç duyulan belge asıllarının sunulması için tedbir isteyen veya vekiline hiç bir uyarı gönderilmemiştir. TMK’nın koruma önlemleri başlıklı 865.maddesinde; “Malik, rehinli taşınmazın değerini düşüren davranışlarda bulunursa; alacaklı, hâkimden bu gibi davranışları yasaklamasını isteyebilir. Alacaklıya, gerekli önlemleri almak üzere hâkim tarafından yetki verilebileceği gibi; gecikmesinde tehlike bulunan hâllerde alacaklı, böyle bir yetki verilmeden de gerekli önlemleri kendiliğinden alabilir. Alacaklı, önlem için yapmış olduğu giderleri malikten isteyebilir ve bu alacakları için taşınmaz üzerinde, tescile gerek olmaksızın ve tescil edilmiş olan diğer yüklerden önce gelen bir rehin hakkına sahip olur.” düzenlemesi bulunmaktadır. Belirtilen düzenleme uyarınca rehine konu taşınmazın değerinin düşürülmesi halinde, gerekli önlemlerin hakim tarafından alınacağı düzenlenmiş olup, devam eden maddede ise değer kaybı halinde eksikliğin giderilme şekilleri düzenlemiştir. Talep eden tarafından, rehin konusu malın korunması konusunda tedbir alınması talep edilmiş, mahkemenin değerlendirmesi gibi ihtiyati haciz talep edilmemiştir. Tedbir isteminin dayanağı olan belgeler, dilekçe ekinde sunulmuş olup mahkemece, tedbir isteminin sunulan belgeler kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati hacze yönelik ret gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, belge asıllarının sunulması için süre verilmeden istemin reddine karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince talep hakkında bir karar verilmediği, verilen karar ve gerekçesinin dosyadaki talep ve delilerle uyumlu olmadığı, böylece kararın istinaf denetimine uygun bir karar olmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının ilk derece mahkemesi tarafından, talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından istinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesi tarafından, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 10.12.2020 tarihinde, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.