Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1825
KARAR NO: 2020/1379
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02.09.2020 ara karar
NUMARASI: 2020/460
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili … ile davalı … Ltd. Şti. arasında diğer davalıların müşterek müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imza edilerek bir kısım ticari kredi ilişkisi kurulduğunu, kullandırılan diğer/ticari kredi ilişkisi kapsamında geri ödemelerin vadesinde yapılmaması nedeniyle tüm borcun muaccel olduğunu, yine müvekkilinin anılı ticari kredi ilişkisinden kaynaklı kredi tahsis masrafı, kredi ekstre masrafı, kredi ekstresi noter masrafı ve kat ihtarnamesi noter masrafı alacaklarının da bulunduğunu, davalıların ödeme edimini vadesinde ifa etmemesi nedeni ile kredi hesaplarının kat edildiğini, davalılardan kat edilen hesaplara ilişkin bakiyelerin ödenmesinin Gebze …Noterliğinin … yevmiye numaralı, 12/09/2019 tarihli ihtarnamesi ile talep ve ihtar edildiğini, noter kanalı ile tanzim edilen ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevaben herhangi bir itiraz sunmadıklarını, konu tutarlar ile birlikte fer’ilerin ihtarnamede belirtilen süre içerisinde ödenmemiş olması sebebiyle davalılar aleyhinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olsa da konu ödeme emrine borçluların sunmuş olduğu itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin tahsil adına icrai işlemlerinin yerine getirilmesini talep etme hakkının önüne geçildiğini, icra takibine dayanak takip talebinde ayrıntıları ile izah edilmiş olduğu üzere müvekkilinin takip tarihi itibariyle davalılardan olan asıl alacağı 195.015,01 TL; muacceliyet tarihinden takip tarihine değin temerrüt faizi alacağı 35.492,73 TL; faizin gider vergisinden kaynaklı alacağı 1.174,63 TL ve masraf alacağı 1.197,73 TL olup fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tarihinde müvekkilinin alacağı 233.480,10 TL’ye baliğ olduğunu, alacağın mahiyeti de göz önüne alınarak ileride doğması muhtemel telafisi imkansız kayıpların önüne geçilmesi adına müvekkilinin faiz ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 233.480,10 TL tutarındaki alacağının tahsilinin teminat altına alınması adına davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine dava değerinden ihtiyati haciz konulmasını, esas yönünden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.09.2020 tarihli ara kararında; icra takibine itiraz olunmakla alacağın ihtilaflı duruma düştüğü, muaccel alacağın varlığının yapılacak yargılama sonucu toplanan tüm delillerle birlikte değerlendireceği, dosyanın bulunduğu aşama itibariyle davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde olmadığı ve talep olunan alacağın davalı tarafın kabulünde olmadı, muaccel alacağın var ise yapılacak tahkikat neticesinde belirleneceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, Davalılara Gebze …Noterliğinin 12.09.2019 tarih … yevmiye numaralı 195.015,01TL ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarname içeriğine itiraz edilmediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnamenin genel kredi ve teminat sözleşmelerinin asıllarının ilk derece mahkemesine sunulduğunu, alacağın şaklaşık ispat düzeyinde muaccel hale geldiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, talepleri gibi haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, itirazın iptali davası içinde ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesi ara kararının istinafına ilişkindir. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu borcun ödenmemesi üzerine bankanın hesabı kat ederek Gebze …Noterliğinin … yevmiye numaralı, 12/09/2019 tarihli ihtarnamesini davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillere göndermiş olduğu sabittir. 2004 sayılı İİK’nun 257. maddesi gereğince ;”Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” düzenlemesi bulunmaktadır. Takipten sonra ve takibe itiraz edilmiş olması halinde dahi geçici hukuki koruma mahiyetinde olan ihtiyati haciz kararı alınıp itiraza uğrayan takip dosyasında uygulanması mümkündür (Yargıtay 12.HD’nin 07/10/1998 gün, 1998/1369 E., 1998/13931 K.sayılı ilamı). Sonuç olarak; yukarıda anılan Yargıtay İçtihadında vurgulandığı üzere; icra takibi başlatılması ve takibe itiraz edilmiş olması ihtiyati haciz talebinde bulunulmasına engel olmadığından, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki değerlendirmesi isabetsizdir. İstinaf dilekçesinde kredi sözleşmesinin aslının ilk derece mahkemesi kasasında olduğu beyan edilmiş olup dosya içerisinde ve UYAP sisteminde sözleşme bulunmamakla, kefalet sözleşmesinin TBK’nın ilgili hükümlerine göre düzenlenip düzenlenmediği, kefalet limitinin ne kadar olduğu, dosya içerisindeki tebligatların sözleşmede belirtilen adresler gözönünde bulundurularak usulüne uygun şekilde yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin, kredi sözleşmesinin aslını ve diğer delilleri inceleyerek tüm delilleri değerlendirmek suretiyle ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar vermesi gerekirken, az yukarıda bahsi geçtiği üzere hatalı gerekçeyle talebi reddetmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin yeniden ve usulüne uygun şekilde karara bağlanması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esasına dair istinaf sebepleri incelenmeksizin, İlk Derece Mahkemesinin istinaf incelemesine konu ara kararının KALDIRILMASINA, 2-İhtiyati haciz talebinin yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yeniden karara bağlanması için dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf peşin harcının, talep halinde, ilk derece mahkemesince iadesine, 4-Yapılan kanun yolu masraflarının, ilk derece mahkemesince, esas hükümle birlikte yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Kararın, ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine dair; HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 10/12/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU: HMK’nın 362/1.f ve İİK’nın 258/3. maddeleri uyarınca karar kesindir.