Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/180
KARAR NO: 2020/257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesi
NUMARASI: 2019/664 D.İş – 2019/664 Karar
KARAR TARİHİ: 13/11/2019 tarihli ek karar.
TALEP KONUSU: İhtiyati Hacize İtiraz
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle;10.09.2016, tanzim yeri Ataşehir / İstanbul, keşidecisi borçlu … Ltd. olan, ödeme tarihi 10.12.2016 olan, 1.420.000,00 TL tutarlı senetle ilgili borçludan alacakları olduğunu ve malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu belirterek alacağın tahsilini teminen borçlu bono keşidecisi aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği 07.10.2019 tarihli kararla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İİK’nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun 1.420.000,00 TL borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarının üzerine,%10 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu vekili tarafından, İİK’nın 265.maddesi uyarınca itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; söz konusu senedin sahte olarak üretilip cirolandığını, ilgililer hakkında Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/195493 soruşturma sayılı evrak üzerinden şikayette bulunduklarını, bu müracaat üzerine senet lehtarı … hakkında gözaltı kararı verildiğini, HMK’nın 209/1 maddesi gereğince senet hakkında sahtecilik bulunduğu taktirde senetle ilgili herhangi bir işlem yapılamayacağına hükmedildiğini belirterek, bu nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirildiği 13/11/2019 tarihli ek kararla;”…Yapılan yargılamaya göre, ihtiyati hacze konu senedin yasal şartları taşıdığı, vadesinde ödenmediği, senedin vadesinin gelmiş olduğu ve ödemeye dair bir savunmanın yapılmamış olduğu, senet metninden anlaşılmayan diğer itiraz sebeplerinin mahkememizce hukuken dikkate alınmasının mümkün olmaması, esasla ilgili bir yargılama yapılmasının hukuken bulunmaması, ihyiyati haciz kararı verebilmek için gerekli yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmiş olması sebepleriyle, karşı taraf borçlu tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, karşı taraf (borçlu) vekili tarafından yapılan ihtiyati hacze itirazın reddi gerektiği…” gerekçesiyle, ihtiyati haiz kararına yöneltilen itirazın reddine karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararına dayanak yapılan senedin müvekkili firma yetkilisinin kendisinin yurt dışına çıktığında veya uzun süreli olarak yokluğunda banka talimatı ve diğer şirket işler için lazım olması halinde işin gereğine uygun talimat doldurularak kullanılmak üzere şirket yetkilisinin kendi ofisinde bulundurduğu imzalı boş kağıdın hukuka aykırı şekilde ele geçirilmesi neticesinde, imzalı boş kağıdın üst kısmının daktilo ile yazılmak sureti ile sahtecilikle üretildğini, müvekkili firmada 20.03.2014 – 12.10.2018 tarihleri arasında çalışan … lehtar gösterilmek sureti ile düzenlenmiş, sonrasında …’nın baldızının eşi olan aynı zamanda avukat olan …’e cirolanmış olup …’in vekili ve babası Av…. tarafından ihtiyati haciz müracaatında bulunularak alınan kararın Anadolu … İcra Müd. … E. Sayılı dosyası ile 11.10.2019 tarihinde ihtiyati haczin icrası talebinde bulunulduğunu, ihtiyati haciz talep edene karşı müvekkilinin borcu olmadığını, ihtiyati hacze konu senet sahtecilik ile üretildiğini, müvekkili firmanın eski çalışanına 2016 tarihinde 1.420.000,00 TL senet düzenleyip vermesinin hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Sahtecilik iddiası ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olup senet aslı üzerinde çıplak gözle dahi senet metninin sonradan daktilo ile oluşturulduğu fark edilebildiğini, senet aslı üzerinde üzerinde İ.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. … ve … tarafından hazırlanan 11.12.2019 tarihli bilimsel mütalaanın dosyaya 12.12.2019 tarihinde sunulduğunu, HMK’nın 209/1. maddesi gereği bir senet hakkında sahtecilik iddiasında bulunulduğu taktirde senetle ilgili herhangi bir işlem yapılamayacağının hüküm altına alındığını, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/195493 soruşturma sayılı dosyası ile resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık nedeniyle senet lehdarı … hakkında yürütülen soruşturma neticesinde savcılık makamınca şüpheli hakkına tutuklanma talebi ile Sulh Ceza Hakimliğine sevk edildiğini, gerek savcılık ifadesinde gerekse sorgu hakimliği ifadesinde senet ile ilgili birbirinden çelişkili ve gerçek dışı ifadelerde bulunulduğunu, …’nın savcılık ve sulh ceza hakimliği sorgusu ifade tutanaklarının dilekçe ekinde sunulduğunu, Tüm bu hususlar göz önüne alındığında, neticeleri itibari ile ağır zararlara sebep olan ihtiyati haciz kararının dayanaksız kaldığı gözetilmeden itirazın reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Sahte senet olayının vukundan sonra şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde … isimli bir firma tarafından 18.250 EURO bedelli sahte bir fatura ve ödeme ihtarı düzenleyerek şirket kayıtlarına soktuğu ve şirkete olan borçlarına mahsup ettirdiğinin de tespit edildiğini, Açıklanan bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, önce ihtiyati hacze karar verilmiş, bu karara İİK’nın 265. maddesi uyarınca itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair ek karar verilmiştir. Bu ek karara karşı, borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz talebine konu 10.09.2016 düzenleme tarihli, 10.12.2016 vadeli, 1.420.000 TL tutarlı senedin keşidecisi … Ltd. Şti., lehtarı …, lehtar cirosu ile hamil alacaklısı ise … ‘dir. İhtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın 257/1. maddesine göre, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. HMK’nın 209. maddesi uyarınca, sahtelik iddiasına konu senet herhangi bir işleme konu edilemez ise de aynı maddenin 3. fıkrasına göre, senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir. İİK’nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz eden keşideci bononun sahte düzenlendiğini ileri sürmüştür. İtiraz eden yanca bonodaki imza dışındaki kayıtların sonradan doldurulduğu hususunun yazılı delille kanıtlanması gerekeceği, itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddialarının, menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesi kapsamında ihtiyati hacize itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yatırılan istinaf harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK’nın 353/1.b.1. ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
KANUN YOLU:HMK’nın 362/1-f ve İİK’nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.